Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8213/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А75-3296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8213/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-3296/2015 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" (ОГРН 1048602903139, ИНН 8605017565) к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ОГРН 1128605000479, ИНН 8605023960) о взыскании 2 463 146 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" - директор Данников Е.В. по решению единственного участника N 1 от 26.04.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройтранс" (далее по тексту -ООО "Экостройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее по тексту - ООО "СибПромСтрой", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 536 889 руб. 84 коп. по договору от 11.10.2013 N 5142 ДН-СПС-3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-3296/2015 исковые требования ООО "Экостройтранс" удовлетворены. С ООО "СибПромСтрой" в пользу ООО "Экостройтранс" взыскан 1 536 889 руб. 47 коп. штрафа. В случае неисполнения судебного акта с ООО "СибПромСтрой" в пользу ООО "Экостройтранс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. С ООО "СибПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 369 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СибПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не уведомил истца о приостановлении выполнения работ, мотивированном не передачей истцом строительной площадки, в связи с непредставлением информации о своем уполномоченном лице. Кроме того, истец неоднократно задерживал оплату по договору, тем самым нарушив существенные условия договора, что подтверждается взыскательным решением по делу N А75-13966/2014. Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки (штрафа), просит уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

ООО "Экостройтранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Экостройтранс" (генподрядчик) и ООО "СибПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.10.2013 N 5142 ДН-СПС-3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, работы по строительству объекта: "Куст скважин N 71 стройки обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Куст скважин N 71. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Генподрядчик оплачивает выполненные работы по договору в течение 90 дней со дня выставления генподрядчику счёта-фактуры, оформленной сторонами на основании подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приёмки выполненных работ N КС-2. Счёт-фактура выставляется в срок не позднее 2 дней с момента подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и актов о приёмки выполненных работ формы N КС-2 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ по договору осуществляется с 01.10.2013 по 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Согласно проектно-сметной документации ответчик должен был произвести обустройство скважин в размере десяти штук.

Представителями ООО "Экостройтранс" обнаружен и зафиксирован в акте от 15.04.2014 факт, что с 13.04.2014 ответчик не приступил к работам по обвязке скважины, позиции N 4 и последующему обустройству кустовой площадки N 71 Тайлаковского месторождения нефти.

Письмом от 30.05.2014 N 106 ООО "Экостройтранс" потребовало у ООО "СибПромСтрой" приступить к выполнению работ.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец в порядке пункта 7.14 договора начислил ему штрафную неустойку в размере 10% в сумме 1 536 889 руб. 84 коп., которую потребовал уплатить в претензии N 166 от 29.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экостройтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Экостройтранс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.14 договора сторонами предусмотрено, что в случае если субподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10% от договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства ООО "СибПромСтрой" не представило.

Как указал истец, с 13.04.2014 ООО "СибПромСтрой" не приступило к выполнению работ на объекте, в связи с чем во избежание срыва работ, установленных графиков ООО "Экостройтранс" собственными силами выполнило работы.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного - не представлены.

03.06.2014 истец в письме от 30.05.2014 N 106, указав на вышеизложенные обстоятельства, предложил ответчику приступить к выполнению работ.

В письме от 09.06.2014 N 17 ООО "СибПромСтрой" указало, что не могло приступить к выполнению работ в связи с осуществлением на объекте работ иным подрядчиком - ООО "РУ-Энерджи ТКРС-МГ", информацией о завершении указанным лицом работ на объекте не обладает.

В отсутствие действий со стороны ООО "СибПромСтрой" истец, сославшись на то, что неисполнением обязательств по договору ответчик фактически отказался от его исполнения, начислил ему штрафную неустойку по пункту 7.14 договора, о чем указано в претензии от 29.09.2014 N 166.

В ответе на претензию от 17.10.2014 N 535 ООО "СибПромСтрой" сославшись на то, что не является официальным подрядчиком ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" на ведение работ, указало на невозможность принятия строительной площадки для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 6.2.1 договора генподрядчик передает субподрядчику на период строительства по акту, подписанному сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, оговоренных в пункте 2.1 за 5 дней до начала строительства объекта.

Исходя из положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, ООО "СибПромСтрой", приостановив работы (не приступая к их выполнению), не уведомил истца о наличии препятствий при выполнении работ (непредставление строительной площадки, свободной от третьих лиц), указав на соответствующие обстоятельства в письме от 07.10.2014 после предъявления требований истцом.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не был осведомлен об уполномоченном лице генподрядчика, в связи с чем ему не представилась возможность уведомить последнего о невозможности исполнения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное уведомление могло быть направлено по известному ООО "СибПромСтрой" адресу.

Таким образом, ООО "СибПромСтрой" фактически отказалось от исполнения условий договора субподряда от 11.10.2013 N 5142 ДН-СПС-3, в связи с чем её начисление является обоснованным.

Расчет суммы штрафа в размере 1 536 889 руб. 84 коп. является арифметически верным и корректировке не подлежит.

Тот факт, что истец неоднократно задерживал оплату по договору, тем самым нарушив существенные условия договора, не освобождает ООО "СибПромСтрой" от обязанности выполнить работы по договору.

Также ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки (штрафа), просит уменьшить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенные ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, её размер не оспорил.

В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СибПромСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-3296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич