Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10242/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области: Горбунова А.С. представитель по доверенности N 23-26/185 от 08.12.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада": Саведеркина Е.М. представитель по доверенности от 10.07.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" Гасановой Натальи Владимировны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-76762/14, принятое судьей Морхатом П.М., по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области о включении задолженности в размере 20 244 548 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года введена в отношении открытого акционерного общества "Зеленоград-Лада" (далее - ОАО "Зеленоград-Лада", должник) процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - временный управляющий Гасанова Н.В.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Солнечногорску) 04 июня 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 20 244 548 руб. 45 коп., в том числе: 14 077 587 руб. 92 коп. - налог, 5 958 809 руб. 23 коп., 208 151 руб. 30 коп. - штраф, (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года заявленное требование удовлетворено частично. Требование ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 1 211 525 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Зеленоград-Лада". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 181).

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции ФНС по г. Солнечногорску, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Инспекция ФНС по г. Солнечногорску о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период уплаты с 01 февраля 2010 года по 29 мая 2012 года, а также пеней, начисляемых с данного периода, заявлено за пределами пресекательного срока, сроки давности взыскания налоговым органом налогов в судебном порядке истекли в отношении всех указанных требований, а также не представлены надлежащие первичные доказательства наличия заявленной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Солнечногорску обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего Гасановой Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, то законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и включить требование в размере 5 735 180 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ОАО "Зеленоград-Лада" против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать предусмотренную законодателем процедуру, устанавливающую трехмесячный срок направления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), двухмесячный срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), шестимесячный срок для судебного взыскания недоимки (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее двух месяцев дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Инспекцией ФНС России по г. Солнечногорску представлены справка о задолженности по налоговым платежам; копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с 01 февраля 2010 года по 10 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 11-170).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив с применением статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на взыскание налогов в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (04 июня 2015 года) срок давности взыскания налогов в судебном порядке по требованиям за период с 01 февраля 2010 года по 29 мая 2012 года истек.

Право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени. Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр задолженности в размере 5 735 180 руб. 75 коп., образовавшейся за период с 01 февраля 2010 года по 29 мая 2012 года, в связи с тем, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачена, поскольку истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно установил требование уполномоченного органа в размере 1 211 525 руб. 60 коп. за период с 30 мая 2012 года по 10 апреля 2015 года и включил его в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленоград-Лада".

Инспекция ФНС по г. Солнечногорску МО не представила доказательств законности предъявления к уплате должнику сумм пеней, право на принудительное взыскание, которых налоговой инспекцией утрачено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой уполномоченным органом части, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская