Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11447/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-13972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Ленина, 99": Кудимов А.А., доверенность от 19.02.2015,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

от третьего лица - ООО "Элвис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Ленина, 99",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу N А60-13972/2015,

принятое судьей И.В. Липиной

по иску Товарищества собственников жилья "Ленина, 99" (ИНН 6670419359, ОГРН 1146670004029)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН 6670277496, ОГРН 1096670036902).

об установлении частного сервитута,

установил:

ТСЖ "Ленина, 99" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга, в котором просит установить частный постоянный сервитут на нежилые помещения N 8 площадью 16,0 кв.м; N 3 площадью 5,3 кв.м, N 4 площадью 5,3 кв.м; N 12 площадью 3,3 кв.м дома N 99 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа технического персонала ТСЖ "Ленина, 99" к запорной арматуре стояков отопления и водоснабжения и узлу учета коммунальных ресурсов, а также к помещению N 14, относящемуся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 99 по проспекту Ленина, установив плату за сервитут в размере 192,86 руб. в месяц (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элвис".

Решением от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, арендатор, ООО "Элвис", занимающий спорные помещения, препятствует доступу истца в эти помещения. Вывод суда о том, что ни ответчик, ни третье лицо не препятствуют доступу истца в спорные помещения, противоречит материалам дела. Истец считает, что им доказан факт отсутствия возможности доступа к инженерным коммуникациям и помещению, принадлежащему собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности. Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынесено мотивированное решение не по всем исковым требованиям, заявленным истцом. В настоящем деле установление сервитута является исключительным случаем, позволяющим обеспечить потребности истца на безопасное существование, а именно беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям с запорной арматурой. Также истец ссылается на то, что принадлежность общих коммуникаций и системы, запорной арматуры, узла ГВС, ХВС и тепла собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности предполагает их право (и обязанность) на обслуживание и ремонт таких коммуникаций. Судом не указана норма права, исходя из которой при подаче иска об установлении сервитута необходимо решение общего собрания на предъявление такого иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик у в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для установления сервитута. Понятие сервитут подразумевает платность, однако, истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с рассматриваемым иском. В отзыве ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что им предоставляется ежемесячный необходимый и согласованный доступ к узлу учета и контроля тепла, что подтверждается соответствующими актами о предоставлении доступа. У истца имеется техническая возможность круглосуточного списания любых показаний приборов в дистанционном режиме. Все условия по предоставлению доступа в арендуемое помещение выполняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение (литер А), подвал, N N 1-13, 123-128, 144, общей площадью 175, 5 кв.м, назначение - конторское, расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 99, принадлежит на праве собственности МО "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 989589 от 01.08.2007.

По договору аренды N 39000192 от 15.04.2014 указанный объект передан Департаментом по управлению муниципальным имуществом в аренду ООО "Элвис" сроком с 15.04.2014 по 14.04.2019 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ 989589 от 01.08.2007 встроенное помещение (литер А), номер на плане: подвал - помещения N 1-13, 123-128, 144, площадь: общая - 175,5 кв.м, назначение: конторское, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 99, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2007-143, принадлежит на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".

Согласно техническому паспорту изменена нумерация отдельных помещений, а также их площадь: N 3 = N 4, площадь - 11,5 кв.м; N 4= N 2, площадь - 17,2 кв.м, N 8 и N 12 - нумерация без изменений.

Истец, указывая, что не имеет круглосуточного доступа в спорные помещения, что препятствует ему производить обслуживание и текущий ремонт общего инженерного оборудования многоквартирного дома, а также оперативного устранения аварий и иных чрезвычайных обстоятельств, грозящих причинением вреда жизни, здоровью и имуществу других собственников жилых и нежилых помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтверждено его право на обращение в интересах собственников помещений в суд с таким иском.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования объектом, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд и невозможность использования объекта недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы лица, заявляющего такие требования, не могут быть обеспечены другим способом. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца.

Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ему оказываются препятствия к доступу к вышеуказанным помещениям.

Из материалов дела, в том числе переписки между истцом и третьим лицом, не следует, что последним оказываются какие - либо препятствия в пользовании спорными помещениями, в связи с чем необходимо установление сервитута. Из названной переписки следует лишь то, что арендатор, ООО "Элвис", возражает только против беспрепятственного круглосуточного доступа истца в арендуемые им помещения.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик, как собственник имущества, не препятствует доступу истца в спорные помещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу N А60-13972/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров