Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-12408/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А55-7499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" - представитель Бортников С.П. по доверенности от 01.06.2015,

от Киселева Юрия Васильевича - представитель Бортников С.П. по доверенности от 19.03.2014, от Мирзоевой Инессы Геннадиевны - представитель Шахов Д.А. по доверенности от 29.04.2014, Киляков В.Г. по доверенности от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании с 29 сентября по 06 октября в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об отмене обеспечения иска и об обязании предоставить встречное обеспечение, по делу N А55-7499/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску Мирзоевой Инессы Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания", Киселева Юрия Васильевича,

о взыскании 142 221 161 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева Инесса Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о взыскании 135 802 876 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёв Ю.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28 июля 2014 Мирзоева И.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" о взыскании 559 548 руб. действительной стоимости доли и 2 280 801 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28 июля 2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-17615/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская металлургическая компания" и Киселёв Ю.В.

Определением суда от 29.09.2014 дела N А55-7499/2014 и N А55-17615/2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А55-7499/2014.

До вынесения решения по существу спора Мирзоевой И.Г. уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Мирзоева И.Г. просила взыскать с ответчика 135 805 736 руб. действительной стоимости доли и 7 735 345 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 135 805 736 руб. действительной стоимости доли, 7 718 292 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 17 053 руб. 23 коп. процентов, иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 20 июля 2015 дело N А55-7499/2014 принято к новому рассмотрению.

Определением от 29 октября 2014 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" на сумму 142 221 161 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 29.10.2014 по делу N А55-7499/2014, и об обязании истца представить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 сентября 2015 объявлен перерыв до 06 октября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ", Киселева Юрия Васильевича поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Мирзоевой Инессы Геннадиевны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об отмене обеспечения иска и об обязании предоставить встречное обеспечение, по делу N А55-7499/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем, из мотивировочной части ходатайства об отмене обеспечения иска (Т.9, л.д.64-69) усматривается, что заявитель выражает несогласие с принятым судом определением.

Повторно проверив доводы сторон, суд первой инстанции в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу, в целях недопущения обстоятельств затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принял законное и обоснованное решение о сохранении обеспечительных мер.

При рассмотрении требований ответчика о представлении встречного обеспечения Арбитражный суд Самарской области обоснованно исходил из следующего.

Нормы главы 8 АПК РФ предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статья 94 АПК РФ предусматривает в качестве возможных встречных обеспечительных мер, помимо внесения на депозитный счет суда денежных средств, также и иные меры (предоставление банковской гарантии, поручительство или иное финансовое обеспечение).

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом, исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" об отмене обеспечения иска и об обязании предоставить встречное обеспечение, по делу N А55-7499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило