Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 20АП-4625/15

Тула

7 октября 2015 г.

Дело N А09-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича (Брянская область, Брянский район, д. Дубровка, ОГРНИП 304325525100297, ИНН 323203427041) - Михалиной Н.В. (доверенность от 10.07.2013), от третьего лица - Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" - Какурниковой А.М. (доверенность от 25.06.2015 N 5062), в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-1971/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирмова Евгения Григорьевича (далее - ИП Мирмов Е.Г., предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ввиду того, что сертификаты соответствия, представленные ИП Мирмовым Е.Г., не являются надлежащим доказательством оригинальности, поскольку невозможно установить, относится ли сертификат соответствия к данному конкретному образцу товара, приобретен ли товар в соответствии с сертификатом у лица, выдавшего сертификат.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мирмов Е.Г. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 сотрудниками УМВД России по Брянской области произведен осмотр помещения оптового склада N 3 А "Технорынок автомасел", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Новые Дарковичи, пер. Садовый, д. 1.

В ходе осмотра установлен факт реализации ИП Мирмовым Е.Г. одной бочки автомобильного масла с логотипом товарного знака "Shell" без соответствующего лицензированного соглашения, либо иного документа, подтверждающего право на использование указанного товарного знака.

По данному факту составлен протокол осмотра помещений, территорий от 15.12.2014, автомобильное масло с логотипом товарного знака "Shell" в количестве 10 бочек при участии понятых изъято с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 15.12.2014.

Определением от 16.12.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках возбужденного административного дела, с целью исследования вопроса соответствия качества и наличия признаков контрафактности изъятой продукции, образцы изъятой продукции направлены на исследование в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы оценки бизнеса".

Из заключения экспертизы от 02.02.2015 N 995/15 следует, что на представленной на экспертизу продукции нанесены товарные знаки, зарегистрированные по свидетельствам N 45815, N 45735, правообладателем указанных товарных знаков является компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ, представленная на исследование продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке изделия и его упаковке. Исследованные образцы масел по своим физико-химическим характеристикам не соответствуют с оригинальным маслам "Shell" соответствующих наименований.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВД России по Брянской области 13.02.2015 составило протокол об административном правонарушении N 447/З0160050.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом, ИП Мирмов Е.Г. осуществлял реализацию автомобильного масла с логотипом товарного знака "Shell". Разрешение на использование товарного знака предприниматель в материалы дела не представил. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие подлинность товаров, в отношении которых судом первой инстанции сделаны выводы об их контрафактности.

Согласно письму ООО "Власта-Консалтинг" от 05.02.2015 N 3046, представляющего интересы компании Шелл Брэндс Интернэшнл АГ, с ИП Мирмовым Е.Г. не заключались соглашения об использовании товарного знака "Shell" на указанной продукции.

Таким образом, факт совершения ИП Мирмовым Е.Г. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает и в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как установлено судом, автомобильное масло с логотипом товарного знака "Shell" в количестве 1 бочки приобретено предпринимателем у ООО "Технос", что подтверждается товарной накладной от 07.12.2014 N 523/2. При этом ООО "Технос" представило ИП Мирмову Е.Г. сертификат соответствия на данное автомобильное масло.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующих об обратном, в материалы дела административным органом не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что автомобильное масло с логотипом товарного знака "Shell" в количестве 9 бочек приобретено другим арендатором ИП Щедриным М.Г. у ООО "Ойл Трейд" и не принадлежало ИП Мирмову Е.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Мирмов Е.Г., приобретая указанный товар предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, охраняющего исключительные права на товарный знак.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ИП Мирмов Е.Г. знал или должен был знать, что приобретаемый товар является контрафактным, материалы дела не содержат и административным органом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Мирмова Е.Г. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-1971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин