Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-10161/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-13833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-13833/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" - Мунасыпов И.Р. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные транспортные системы" (далее - истец, ООО Интеллектуальные транспортные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" (далее - ООО "Лайфинтерактив") о признании недействительным открытого электронного аукциона, состоявшегося 08.06.2015 и оформленного протоколом от 09.06.2015 N 0101300018715000043-2 подведения итогов электронного аукциона на поставку комплекса аудио-, видео- сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лайфинтерактив" по результатам проведённого открытого аукциона, извещение N 0101300018715000043 в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео- сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 25.06.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

29.06.2015 от ООО "Интеллектуальные транспортные системы" поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения муниципального контракта, заключенного 22.06.2015 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лайфинтерактив" по результатам проведённого открытого аукциона (извещение N 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 ходатайство удовлетворено, исполнение муниципального контракта, заключенного 22.06.2015 между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Лайфинтерактив" по результатам проведённого открытого аукциона (извещение N 0101300018715000043) в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан приостановлено до принятия судебного акта по делу N А07-13833/2015.

В апелляционной жалобе ООО "Лайфинтерактив", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как и доказательства вероятности причинения такого ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллектуальные транспортные системы" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ООО "Лайфинтерактив", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Телесен", муниципального бюджетного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур") не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Лайфинтерактив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан размещено извещение N 0101300018715000043 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку комплекса аудио-, видео-сопровождения и голосования для зала заседаний Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Дата проведения аукциона 08.06.2015.

На участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта представлены, в том числе, заявки ООО "Интеллектуальные транспортные системы" и ООО "Лайфинтерактив".

Согласно протоколу N 0101300018715000043-2 от 09.06.2015 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО "Лайфинтерактив".

22.06.2015 на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещена информация о заключении муниципального контракта N 0101300018715000043-0052521-01.

Полагая, что конкурсная документация не соответствует требованиям ст. 50 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец обратился в суд с иском о признании недействительными аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта. Заявитель указал, что в случае вынесения судебного акта об удовлетворении иска будет затруднительно исполнить решение суда, поскольку обязательства по оспариваемому контракту со стороны ответчика - ООО "Лайфинтерактив начали исполняться.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер, их соответствия предмету иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абз. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом настоящего спора, поскольку муниципальный контракт от 22.06.2015, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, участником которого являлся истец.

Кроме того, сам муниципальный контракт, заключенный между ответчиками по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом подведения итогов аукциона N 0101300018715000043-2 от 09.06.2015, также является предметом спора по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 22.06.2015, заключенного ответчиками по результатам оспариваемого в рамках настоящего дела электронного аукциона, на дату вынесения спорного определения могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу оспариваемый муниципальный контракт уже мог быть исполнен, что могло приветсти к невозможности применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.

В случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого муниципального контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путём признания недействительными электронного аукциона и муниципального контракта, заключенного по его результатам, будет утрачена. С учётом характера спорных правоотношений, в случае исполнения муниципального контракта восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, практически не представляется возможным. Следовательно, непринятие обеспечительных мер в такой ситуации приведёт к невозможности реальной защиты нарушенного права истца (участника размещения заказа) в случае, если судом будет установлено такое нарушение. Одна лишь констатация судом нарушений законодательства о размещении заказов при уже исполненном муниципальном контракте, заключенном по результатам оспариваемых торгов, не приведёт к защите прав и интересов участников размещения заказа (в том числе истца).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер и исполнение сторонами оспариваемого муниципального контракта в случае удовлетворения исковых требований не приведёт, по сути, к надлежащему правовому результату.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде приостановления исполнения спорного муниципального контракта от 22.06.2015, заключенного ответчиками по результатам размещения заказа N 0101300018715000043, разумны, обоснованны, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом искового требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований истца о принятии обеспечительных мер - затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (01.10.2015) объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу N А07-13833/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Интеллектуальные транспортные системы" в полном объёме. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время заявление об отмене обеспечительных мер утратило свою актуальность, так как спор рассмотрен по существу, в связи с чем обеспечительные меры могут быть отменены принявшим их судом по заявлению стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-13833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайфинтерактив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин