Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40498/15

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профтехнорем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей В.В. Сторублевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СПП "Термостепс",

об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профтехнорем" - Шварцман Л.Б. по дов. от 26.09.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО СПП "Термостепс" - Карпова В.Е. по дов. от 28.09.2015,

от ООО "Измаил" - Дадаян А.Л. по дов. от 24.03.2015 N 1,

от собрания кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" - Дадаян А.Л., протокол от 27.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО СПП "Термостепс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Барклайс Банк" в размере 121 552 602, 73 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника, 73 608 613 руб. (пеней) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 произведена замена кредитора ООО "Барклайс Банк" в реестре требований ЗАО СПП "Термостепс" на ООО "Нет долгов".

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015 поступило заявление ООО "Профтехнорем" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Нет долгов" на ООО "Профтехнорем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 ООО "Профтехнорем" было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Профтехнорем" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Профтехнорем" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, произвести замену ООО "Нет долгов" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Профтехнорем".

Представитель ООО "Измаил", собрания кредиторов ЗАО СПП "Термостепс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между ООО "Профтехнорем" и ООО "Нет долгов" было заключено соглашение об уступке права требования в рамках которого ООО "Нет долгов" уступило в полном объеме свои права требования к должнику ООО "Профтехнорем", включенные определением суда от 17.11.2011.

Определением от 17.03.2015 Октябрьский районный суд города Новосибирска наложил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и/или совершение любых сделок или действий направленных на перемену лиц в обязательстве, в результате которых у ООО "Нет долгов" прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО СПП "Термостепс" по дебиторской задолженности ЗАО СПП "Термостепс", возникшей из кредитного договора N 083-4/КЛ-2006 от 20.03.2006 года и подтвержденной в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-175314/09-78-979Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда города Новосибирска установлен прямой запрет на отчуждение и/или совершение любых сделок или действий направленных на перемену лиц в обязательстве в результате которого у ООО "Нет долгов" прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО СПП "Термостепс".

При этом указанный запрет распространяется не на факт заключения договора уступки права требования, а на последствия заключения данного договора.

Из материалов дела следует, что соглашение между ООО "Профтехнорем" и ООО "Нет долгов" об уступке требования было заключено 20.08.2014.

Заявление ООО "Профтехнорем" о процессуальном преемстве поступило в Арбитражный суд города Москвы только 09.06.2015, то есть после введения запрета на перемену лиц в обязательстве в результате которого у ООО "Нет долгов" прекратится или изменится объем прав (требований) к ЗАО "СПП-"Термостепс".

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Профтехнорем" о процессуальном правопреемстве, так как это повлекло бы прекращение права требования ООО "Нет долгов" к должнику.

Довод апелляционной жалобы о неосновательном оставлении без рассмотрения заявления ООО "Профтехнорем" от 20.02.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так не относится к предмету настоящего спора.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный в заявлении судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном понимании заявителем указанной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профтехнорем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова