Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-11876/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строитель",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу N А60-9986/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО "Экспресс-блеск НТ" (ОГРН 1106623000461, ИНН 6623066804)

к ООО "Строитель" (ОГРН 1116623002462, ИНН 6623077309)

о взыскании задолженности, пени, по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-блеск НТ" (далее - ООО "Экспресс-блеск НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") о взыскании 35 000 руб. долга, 29 330 руб. пени по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 25.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонены доводы данной стороны о том, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора о начальной стадии выполнения работ ответчик от услуг данной организации отказался, работники для уборки строительной площадки не допускались, работы не выполнялись; акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) не предъявлялся обществу "Строитель", последний его не принимал и не подписывал. Подпись директора ответчика, которая значится в акте, по мнению ООО "Строитель", имеет признаки подделки, в связи с чем требуется проведение экспертизы.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на приложенное заключение специалиста от 24.08.2015 N 9/15, приходит к выводу о недостоверности представленного истцом акта выполненных работ от 30.10.2012 N 1019, который должен быть исключен из числа доказательств по делу. Ответчик указывает, что спорный акт был представлен истцом в суд 07.07.2015, в связи с чем данная сторона не имела возможности его оспорить.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - акта выполненных работ от 30.10.2012 N 1019 - в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для принятия заявления о фальсификации доказательства к рассмотрению на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующее в деле лицо вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, обосновывающих невозможность подачи надлежащим образом оформленного письменного заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции, не представил.

Ссылка ответчика на то, что спорные документы были представлены истцом в суд 07.07.2015 (то есть после объявления перерыва в судебном заседании, начавшемся 01.07.2015) и рассмотрены судом без участия ответчика, в качестве причины невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции не может быть признана обоснованной.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Строитель" принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.07.2015, знало об объявлении перерыва в судебном заседании до 07.07.2015, то обстоятельство, что ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании 07.07.2015, а также на ознакомление с материалами дела, является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, права ответчика, установленные статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы ответчику должно быть отказано.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 24.08.2015 N 9/15, приложенного к пояснениям ответчика к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Пояснения ответчика к апелляционной жалобе, с учетом предоставления доказательств их направления противоположной стороне, приобщены к материалам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 25 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по послестроительной уборке помещения и мытью фасада здания, находящегося по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 68А, а заказчик - оплатить эти услуги в соответствии с актом выполненных работ в течение семи суток с момента подписания акта о выполнении услуг (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 договора).

Сумма настоящего договора составляет 35 000 руб. (пункт 2.2 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлен акт от 30.10.2012 N 1019 на сумму 35 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

28.03.2014 ООО "Экспресс-блеск НТ" направило в адрес ООО "Строитель" претензию N 39, содержащую предложение в срок до 10.04.2014 погасить образовавшуюся задолженность в размере 35 000 руб.

Неисполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг явилось основанием для обращения ООО "Экспресс-блеск НТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания обществом "Экспресс-блеск НТ" услуг, предусмотренных условиями договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 25, на сумму 35 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что фактически услуги не были отказаны, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются двусторонним актом об оказании услуг, содержащим наименование, количество, стоимость услуг (которые позволяют достоверно идентифицировать оказанные услуги), а также подписи и печати сторон. Акт подписан со стороны ООО "Строитель" без замечаний, заверен печатью данной организаций. Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг надлежащим образом заказчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Строитель" в пользу ООО "Экспресс-блеск НТ" 35 000 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 29 330 руб. пени, начисленной на сумму долга за период с 08.11.2012 по 05.03.2015 на основании пункта 4.1 договора. Расчет истца противоположной стороной по сути не опровергнут, контррасчет не представлен. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу N А60-9986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова