Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-41060/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-5683/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТВ-Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года (резолютивная часть 21 июля 2015 года) по делу N А40-5683/13, вынесенное судьёй Свириным А.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ф.Групп"

заявление ООО "МТВ-Групп" об отмене обеспечительных мер

в судебное заседание явились:

от АО "ПИК-Регион" - Панова Н.Е. по доверенности от 10.02.2015 г.,

от ООО "ИнвестПроект" - Борисова С.В. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от Сипцова К.Н. - Катшева А.А. по доверенности от 24.04.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Ф.Групп" Рожкова Ю.В. - Ивакин И.А. по доверенности от 19.06.2015 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "МТВ-Групп" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "МТВ-Групп" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2014 г.по делу N А40-5683/13 о признании ЗАО "Ф.Групп" несостоятельным (банкротом).

Заявитель апелляционный жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражают по доводам жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Нормами п. 4 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума; с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из норм ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Заявителями в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия обеспечительных мер, поскольку необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер обусловлена возможным отчуждением имущества третьим лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что данные обеспечительные меры были приняты в рамках обособленного спора о признании недействительным договора ПФ-2 от 13.05.2014 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 383-Д от 02.04.2010 г. аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "Ф.Групп" и ООО "МТВ_ГРУПП", который признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по данному делу, вступившим в законную силу, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы отпали необходимости в принятии а обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что данные обеспечительные меры были приняты судом в рамках основного дела о признании должника банкротом и в данном случае необходимы, поскольку не рассмотрен спор в деле о банкротстве о признании недействительным договора уступки с АО "ПИК-Регион", который связан с данным земельным участком, в отношении которого приняты обеспечительные меры судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с доводами лиц, участвующих в судебном заседании, исходя из наличия спора о признании договора уступки с АО "ПИК-Регион", а так уже учитывая, что пользователем спорного земельного участка, в отношении которого приняты обеспечительные меры, до настоящего времени является ООО "МТВ-ГРУПП" согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 г. N 50/004/002/2015-9659, которое может распорядиться данным земельным участком и принятые обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения должнику и иным кредиторам ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не свидетельствуют о нарушении нарушений прав заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТВ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин