Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 11АП-13056/15

г. Самара

07 октября 2015 г.

Дело N А72-10/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины"" Шевцова О.А. - представитель Исхаков Д.Г., доверенность б/н. от 30.07.2015,

от Дудкина Евгения Александровича - представитель Исхаков Д.Г., доверенность б/н. от 12.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины"" Шевцова О.А.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-10/2014 (судья А.С. Рипка) по заявлению Дудкина Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины", (ИНН 7311007308, ОГРН 1087311000292) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дудкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины"; введении в отношении ООО "Агрофирма "Шаховские долины" процедуры банкротства - наблюдение; включении требования Дудкина Евгения Александровича в реестр требований кредиторов должника в размере 7 660 885 руб. 87 коп., утверждении временным управляющим должника Шевцова Олега Анатольевича.

Определением от 11 июня 2014 в отношении ООО "Агрофирма "Шаховские долины" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Годяев Сергей Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 105.

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Шевцов О.А..

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

19.05.2015 от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова О.А. поступило в суд заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил суд: признать недействительным договор N б/н от 03.05.2011 купли-продажи объекта движимого имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Сорокиным О.М., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сорокина О.М. осуществить возврат объекта движимого имущества: Трактор "Беларус-82.1"; заводской номер машины (рамы): 80883700; год выпуска: 2008; N двигателя: Д243 431935; цвет: черно-синий; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ТС 418381 от 19.11.2008 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор N б/н от 03.05.2011 имущества купли-продажи между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Сорокиным О.М. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сорокина О.М. осуществить возврат имущества: пресс-подборщик в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор N б/н от 20.10.2012 купли-продажи объектов движимого имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат объектов движимого имущества: транспортное средство; марка, модель: зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178260; год выпуска: 2001; N двигателя: 132671; N коробки передач и моста: 604893; цвет: яркая зелень; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВА 443893 от 31.05.2001; транспортное средство; марка, модель: зерноуборочный комбайн СК-5-М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178855; год выпуска: 2001; N двигателя: 130811; N коробки передач и моста: 816754; цвет: яркая зелень; паспорт (серия, номер, дата выдачи): ВА 343601 от 26.07.2001 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор N б/н от 20.10.2012 купли-продажи имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат имущества: культиватор АПК-3,8 и плуг ПЛН 4-40 в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины". Признать недействительным договор N б/н от 20.10.2012 купли-продажи имущества между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" и Алексеевым Г.О. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Алексеева Г.О. осуществить возврат имущества: Погрузчик-копновоз; Борона дисковая БНД 3*4 2005 г.в.; Борона дисковая БНД 3*4 2005 г.в.; Сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в.; Сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в.; Сеялка СЗ-3, 6А 2005 г.в. в конкурсную массу ООО "Агрофирма "Шаховские долины".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 ходатайства представителя конкурсного управляющего о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности документов оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцова Олега Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шаховские долины" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Шаховские долины"" Шевцов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины"" Шевцова О.А., Дудкина Евгения Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-10/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Шаховские долины" Шевцов О.А. обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ссылаясь, что заключенные сделки по продаже имущества должника Сорокину О.М. и Алексееву Г.О. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки). Кроме того, отчуждение произведено без одобрения общим собранием участников, в отсутствии встречного представления, без проведения мероприятий по оценке.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из дела усматривается, что 03.05.2011 между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" (продавцом) и Сорокиным О.М. (покупателем) заключены договоры купли-продажи следующего имущества: трактора "Беларус-82.1", заводской номер машины (рамы): 80883700 и пресс- подборщика. Стоимость имущества составляет соответственно 450 000 руб. и 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров покупатель оплатил продавцу общую сумму договора наличными денежными средствами в день подписания договора.

В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам N N 36 и 39 подтверждающие факт оплаты.

В качестве подтверждения наличия соответствующих денежных средств Сорокин О.М. представил кредитный договор N 21788 от 29.04.2011, заключенный с АК Сбербанк в соответствии с которым ему представлен кредит на покупку с/х малогабаритной техники и тракторов.

Впоследствии Сорокин О.М. продал Фомину Е.А. трактор "Беларус-82.1", заводской номер машины (рамы): 80883700 за 180 000 руб.

Из дела также усматривается, что 20.10.2012 между ООО "Агрофирма "Шаховские долины" (продавцом) и Алексеевым Г.О. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества: зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178 260 стоимостью 193 550 руб.; зерноуборочного комбайна СК-5-М-1 "НИВА", заводской номер машины (рамы): 178 855, стоимостью 193 550 руб.; культиватора АПК-3,8 и плуга ПЛН 4-40, стоимость 20 000 руб. и 3 000 руб. соответственно; погрузчика-копновоза; бороны дисковой БНД 3*4; бороны дисковой БНД 3*4; сеялки СЗ-3, 6А 2005; сеялки СЗ-3, 6А 2005; сеялки СЗ-3, 6А, общей стоимостью 152 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, из материалов дела не усматривается факт того, что Сорокин О.М. и Алексеев Г.О. знали или должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства того, что Сорокин О.М. и Алексеев Г.О. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику судом первой инстанции не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Шаховские долины", представленному в материалы дела временным управляющим рентабельность ООО "Агрофирма "Шаховские долины" за период с 01.01-31.12.2013 составляла 43,5%, в 2013 получена прибыль 840 тыс. руб., что на 571 тыс. руб. больше чем в 2012. На дату введения наблюдения за ООО "Агрофирма "Шаховские долины" зарегистрировано право собственности на 13 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие документов бухгалтерской отчетности вопреки доводу подателя жалобы не свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что данные сделки должны быть одобрены общим собранием участников Общества конкурсным управляющим так же не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2015 года об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А72-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева