Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 12АП-8739/15

г. Саратов

07 октября 2015 г.

Дело N А12-20184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-20184/2015, (судья Акимова А.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича, (ИНН 344600283087, ОГРНИП 304346036400056)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании 427 642 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сгибнев А.В., действующий по доверенности от 28.06.2013, от ответчика - представитель Лапунина Е.В., действующий по доверенности от 18.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ключкин Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о взыскании задолженности по арендной плате за май 2015 года в сумме 235 742 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 17.04.2015 в сумме 1 440 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года исковые требований удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России в пользу индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича взыскано 136 882 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, 1 440 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 516 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Ключкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3 780 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Ключкин С.Н. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 Сбербанка России в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 г. между сторонами был заключен договор N 43 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пельше, д.9.

По условиям указанного договора истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 204,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д.9.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2012 подписанным сторонами.

Согласно п. 2.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Пунктом 2.2. размер постоянной части арендной платы может повышаться Арендодателем в одностороннем порядке не более одного раза в год на индекс уровня инфляции за прошедший год по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Постоянная часть арендной платы, подлежащая оплате ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца, составляет 235 742 руб. в месяц. (письмо об изменении арендной платы от 28.10.2014).

Оплата переменной части арендной платы (коммунальные платежи) производится Арендатором непосредственно поставщикам ресурсов и эксплуатирующей организации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендатор в любое время вправе отказаться от договора в одностороннем порядке уведомив об этом арендодателя письменно не менее, чем за 60 дней до расторжения договора в порядке, определенном настоящим договором.

Как следует из текста искового заявления, ответчик не возвратил арендованное помещение надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за май 2015 года.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик вносил арендную плату с просрочкой, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2014 по 17.04.2015 в сумме 1 440 руб. 73 коп.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы, регулирующие аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфов 1 и 4 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ и условиям заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 12.03.2015 N 28-02-19/431 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора N 43 от 05.09.2012 г.

Кроме того, 14.05.2015 ответчик составил соглашение о расторжении к договору N 43 от 05.09.2012 аренды нежилого помещения, составил акт возврата нежилого помещения.

14 мая 2015 года истец отказался принимать спорное помещение, а также подписывать соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата нежилого помещения, что зафиксировано в присутствии свидетелей: представителя ООО "Стройтех" Мизина Павла Григорьевича, работниками ответчика - Шереметьевой Марии Владимировны, Червяковой Евгении Александровны, Сагай Евгения Викторовича.

Поскольку истец не принял помещение по акту приема-передачи, ответчик направил в его адрес указанные документы, а также ключи от помещения и электронные ключи от помещения.

Истец не оспаривал, что он 14.05.2015 отказался от приема помещения, обосновав указанный факт ненадлежащим его состоянием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия замечаний, отраженных в каком либо документе в отношении ненадлежащего состояния помещения им не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письмо истца об оставлении без рассмотрения соглашения о расторжении договора N 43 и акта возврата нежилого помещения от 14.05.2015, в котором также отсутствуют замечания к помещению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договором от 05.09.2012 N 43 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения, и арендатор реализовал названное право, договор аренды нежилого помещения 05.09.2012 N 43 расторгнут с 18.05.2015. Суд апелляционной инстанции признает факт своевременного уведомления ответчиком истца о расторжении договора в одностороннем порядке доказанным.

Проанализировав письма ответчика от 12.03.2015, 18.05.2015, адресованные истцу, уд апелляционной инстанции установил, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 14.05.2015 арендуемое помещение было освобождено ответчиком и готово к передаче истцу, однако фактическая передача имущества не состоялась 14.05.2015 по причине отказа представителя истца от принятия имущества.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 18.05.2015, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений. Суд первой инстанции счел, что с учетом условий договора у истца не имелось оснований для отказа в приеме помещений, в том числе в случае наличия у возвращаемого имущества недостатков.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание разъяснения п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Ключкин С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате с 19 мая 2015 года.

Таким образом, а период с 01.05.2015 по 18.05.2015 задолженность по арендной плате составляет 136 882 руб. 45 коп. В данной части требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 614, 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за период с 11.11.2014 по 17.04.2015 в сумме 1 440 руб. 73 коп.

Указанный расчет проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил соглашение N 21/04/2015 от 20.03.2015 об оказании юридической помощи заключенное между ИП Ключкиным С.Н. и адвокатом Сгибневой А.В.., а также платежный документ 22.04.2015, подтверждающее оплату 50 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, участия в судебном заседании, продолжительность рассмотрения настоящего дела, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-20184/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ключкина Сергея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 742 рубля за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин