Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-7747/15

г. Томск

07 октября 2015 г.

Дело N А45-3092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (апелляционное производство N 07АП-7747/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года (в редакции определения от 19 июня 2015 года) (судья Л.Н. Хорошуля) по делу N А45-3092/2015

по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (125222, г. Москва, ул. Митинская, 25, корп. 4, кв. 2, ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к Светлане Владимировне Фоминых (город Искитим Новосибирской области, ОГРНИП 304547216900096, ИНН 544605017743),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", закрытое акционерное общество "Квадро-Диск",

о взыскании 1 860 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - ЗАО "ЮМ Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Фоминых Светлане Владимировне (далее - предприниматель Фоминых С.В.) о взыскании 1 860 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на использование фонограмм музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительное право истца на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный компакт-диск "Стас Михайлов. MP3 включая "Джокер".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг"), закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск").

В ходе рассмотрения дела Фоминых С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года (в редакции определения от 19 июня 2015 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленная видеозапись процесса покупки не подтверждает, что у ответчика был приобретен именно контрафактный диск "Стас Михайлов. MP3 включая "Джокер". Истец полагает, что факт приобретения контрафактного диска подтверждается как видеозаписью, так и товарным чеком.

Фоминых С.В. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не предъявлял в правоохранительные органы запись покупки компакт-диска, проверка по данному факту правоохранительными органами не проводилась. Истец не представил достоверные доказательства приобретения компакт-диска именно в торговой точке ответчика. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует направление им пошаговых инструкций, проекта мирового соглашения с предложением уплатить сумму компенсации меньшую, чем сумма иска.

ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "Квадро-Диск" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ЮМ Групп" является обладателем исключительных авторских прав и исключительных смежных прав на использование фонограмм ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании лицензионного договора от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, заключенного с ЗАО "Квадро-Диск", и Приложения N 5 к нему (т. 1, л.д. 43-52).

По утверждению истца, 25 марта 2014 года в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Фоминых С.В., расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Комсомольская, 19, реализован компакт-диск в формате MP3 "Стас Михайлов. MP3 включая "Джокер", содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. "Голос неба", "Мы ждем", "Две души", "Не обижай любовь", "Спящая красавица", "Оставь", "Мой путь", "Intro", "Ах, как хочется еще пожить", "Пресвятая Богородица", "Я люблю под вечер помечтать", "Есенину", "Если бы не ты", "Женщина вамп", "Кaтe...", "Непрощенным", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Только ты", "Ты моя", "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь река", "Летим", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Отпусти", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Тебя оставлю я", "Я помню", "Я к вечности шагаю", "Ушла", "Ты", "Ты меня не отпускай", "Темные глаза", "Танго", "Сказочный мир", "Серый дождь", "Свеча (1997)", "Разлука", "Птица (Птицей раненой)", "Приказ", "Приди ко мне", "Почти устал", "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Опять один", "Не вдвоем", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "На крыльях любви", "Мы разные", "Мы все", "Мой друг", "Мираж", "Мама", "Лондон", "Летит по небу", "К тебе иду", "Живу и таю", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "Жене", "Жди", "Дайте мне", "Давным-давно", "Война", "Ветер", "Верую", "Вертолет", "Берега мечты", "Без тебя", "Я скажу с небес" и "Прости меня_", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель Фоминых С.В. незаконно распространяла фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушила исключительные права истца, ЗАО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮМ Групп", суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения контрафактного компакт-диска в торговой точке ответчика, поскольку видеозапись не позволяет установить, какой именно компакт-диск был приобретен, товарный чек не содержит указания на приобретение компакт-диска с произведениями исполнителя Михайлова С.В., а ответчик данные обстоятельства не признал.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком компакт-диска, содержащего спорные фонограммы, истец представил: приобретенный компакт-диск, товарный чек, выданный ответчиком, и видеозапись факта покупки.

Представленные истцом доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку. Судом первой инстанции установлено, что представленная истцом видеозапись процесса покупки не позволяет установить, какой именно компакт-диск был приобретен, а также что представленный контрафактный компакт-диск был реализован в торговой точке ответчика.

Суд первой инстанции указал, что обоснованные сомнения в приобретении контрафактного товара не могут быть устранены и другими доказательствами по делу, в частности, товарный чек не содержит указания на приобретение компакт-диска с произведениями исполнителя Михайлова С.В.

Судом учтены возражения ответчика относительно того, что в торговой точке им осуществлялась продажа носителей для записи информации, а не реализация музыкальных компакт-дисков. Данные утверждения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, вывод о недоказанности истцом факта продажи ответчиком контрафактного компакт-диска сделан судом первой инстанции в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также непосредственно исследовал представленные вещественные доказательства, в том числе видеозапись процесса покупки, и не нашел оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств закупки товара. Суд апелляционной инстанции, просмотрев видеозапись, отмечает также, что на видеозаписи не вполне виден сам момент первоначальной передачи диска покупателю. Поскольку ответчик отрицал в ходе рассмотрения дела продажу спорного диска, учитывая неполноту видеозаписи, истцу, выполняя обязанность по доказыванию оснований для взыскания компенсации, следовало восполнить недостатки видеозаписи другими допустимыми доказательствами. Однако таких доказательств истцом представлено не было, при этом в письменных объяснениях (т.2 л.75) истец возражал против представления сведений о лице, осуществлявшем видеозапись процесса покупки, в связи с чем суд был лишен возможности проверки данных обстоятельств путем допроса свидетеля.

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является ни одним из перечисленных оснований для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом указанных выводов подлежат отклонению доводы ЗАО "ЮМ Групп" о том, что представленные им доказательства надлежащим образом подтверждают факт реализации спорного диска именно ответчиком.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "ЮМ Мьюзик Групп".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года (в редакции определения от 19 июня 2015 года) по делу N А45-3092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев