Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 05АП-8361/15

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

07 октября 2015 г.

Дело N А59-1193/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Л. Сидорович, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича

апелляционное производство N 05АП-8361/2015

на решение от 23.07.2015

по делу N А59-1193/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667)

к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу

(ОГРНИП 307650112700071, ИНН 650110522167)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0361200006413000007_244286 от 02 декабря 2013 года,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Егору Васильевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0361200006413000007_244286 от 02 декабря 2013 года в размере 635 103 руб. 33 коп.

Решением суда от 23.07.2015 с Индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича в пользу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" взыскано 290 877 рублей 33 копейки неустойки, 15 702 рубля 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взыскания 290 877 рублей 33 копеек, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что со стороны заказчика имелись нарушения условий контракта по срокам передачи необходимой документации, в связи с чем подрядчик по вине заказчика приступил к работам только 12.02.2014. Поэтому полагает верным считать срок сдачи работ 12.05.2014. Кроме того, указывает на частичное выполнение работ к 14.04.2014, что подтверждается актом о приемке работ на сумму 2 003 439, 52 руб. С учетом положений договора считает, что сумма неустойки должна быть рассчитана от стоимости невыполненных работ. Письмо от 16.12.2013 N 5-3486 о передаче документации, копию страницы из журнала с отметкой о том, что 25.01.2014 ответчик приступил к работам считает ненадлежащими доказательствами отсутствия просрочки со стороны истца в передаче документов. Полагает, что с учетом установленного договором чрезмерно высокого процента, неустойка исходя из однократной ставки рефинансирования 8,25%, с учетом снижения ее размера по ст. 333 ГК РФ, составит 37 656,69 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0361200006413000007_244286 на выполнение подготовительных работ 1-й и 2-й очереди строительства по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в г.Южно-Сахалинске" (Контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению соответствующих работ в срок, установленный графиком производства работ, а Истец обязался оплатить выполненные надлежащим образом выполненные работы (п.2.1 Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта установлен общий срок выполнения работ - 90 дней с момента заключения Контракта, то есть до 02.03.2014 года.

Согласно акту приемки законченного строительства работы были завершены 03.07.2014.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части сроков выполнения работ по контракту, на основании п.12.2 Контакта Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку выполнения работ в размере 635 103 руб. 33 коп., исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Претензия N 4-2981 от 23.09.2014, направленная Истцом в адрес Ответчика и содержащая требование об уплате неустойки, получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку производства работ пунктом 12.2 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Период задержки окончания работ за период с 03.03.2014 года по 03.07.2014 года составил 123 дня.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с датой начала начисления неустойки, полагая, что срок сдачи работ, с учетом просрочки передачи истцом необходимой документации - 12.05.2014, количество дней просрочки выполнения работ - 52.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств передачи документации заказчиком и возникновения возможности приступить к выполнению работ только 12.02.2014.

При этом, исходя из письма Управления капитального строительства от 16.12.2013 N 5-3486 указанная документация была передана ответчику и принята последним.

Кроме того, исходя из положений муниципального контракта, срок сдачи работ не поставлен напрямую от исполнения обязанности по передачи документации заказчиком, а исчисляется с даты заключения муниципального контракта и составляет 90 дней.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление исполнения работ в соответствии со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия полагает верным начисление истцом неустойки с 03.03.2014 по 03.07.2014.

Довод о том, что неустойку надлежало начислять с учетом сдачи подрядчиком части работ 14.04.2014 на сумму невыполненных работ коллегией не принимается ввиду того, что условиями контракта от 02.12.2013 не предусмотрена поэтапная сдача работ, а также ее частичная оплата. График производства работ сторонами также не составлялся.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки по контракту от 02.12.2013, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка является завышенной, в связи с чем уменьшил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 290 877 руб. 33 коп. Оснований для снижения неустойки исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2015 по делу N А59-1193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Л. Сидорович И.С. Чижиков