Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40074/15

г.Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-93438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "ВНИИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-93438/2015 судьи Каменской О.В. (21-746), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ФГУП "ВНИИА"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Потапов Ю.В. по дов. от 31.12.2013 N б/н, Орлянский А.Л. по дов. от 15.07.2015 N 689;
от ответчика:	Вальздорф О.О. по дов. от 19.03.2015 N б/н, Ходотова М.А. по дов. от 02.04.2015 N 81-43/49

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2015 по делу N 10119000-32/2015 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Считает, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Центральным таможенным управлением в период с 31.10.2013 по 28.08.2014 проведена камеральная таможенная проверка ООО "Вега" по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании товаров, результаты которой оформлены актом камеральной таможенной проверки N 10100000/403/280814/А0185.

В числе прочего в ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО "Вега" по декларациям на товары N N 10130020/010213/0001103, 10130020/080213/0001567 заявило недостоверные сведения о товарах (фрезерные станки), их моделях и технических характеристиках, области применения, классификационном коде, что послужило причиной неполной уплаты таможенных платежей.

Также в ходе проверки было установлено, что местом доставки в соответствии с международными автотранспортными накладными (CMR) указан адрес: город Москва, улица Луганская, д.9. По указанному адресу располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "ВНИИА".

На основании предписания от 21.11.2013 N 202 должностными лицами таможенного органа проведен осмотр помещений и территорий ФГУП "ВНИИА" по указанному адресу, результаты которого оформлены актом от 21.11.2013 N 10100000/403/211113/А0202.

В результате осмотра с применением фотосъемки на территории предприятия были обнаружены три металлообрабатывающих станка со следующей маркировкой: Kuraki Co.Ltd. модель КВМ-11х, серийные номера 47417, 47412 и Kitamura machinery Со, Ltd. модель Mycentez-7x, серийный номер 60426, производство Япония.

На запрос таможенного органа от 21.11.2013 N 41-11/23467 о предоставлении документов на указанные станки ФГУП "ВНИИА" письмом от 21.11.2013 N 53-13/217э направило копии извещения о проведении конкурса, счет- фактуры от 12.04.2013 N 812 на приобретение двух станков у ООО ИКФ "Солвер", копии ДТ NN 10130020/010213/0001103, 10130020/080213/0001567.

Впоследствии ФГУПП "ВНИИА" письмами от 25.11.2013 N 53-13/10833, от 02.12.2013 N 132- 02/11223 просило считать свой предыдущий ответ недействительным и направило пояснения о том, что станки производства Kuraki Co.Ltd. и Kitamura machinery Со, Ltd. приобретены на территории Российской Федерации по результатам проведенных открытых конкурсных процедур. Какие-либо иные документы в отношении указанных станков, а также в отношении третьего станка с маркировкой Kuraki Co.Ltd. ФГУП "ВНИИА не представило.

При указанных обстоятельствах таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС, принято решение о проведении камеральной таможенной проверки у ФГУП "ВНИИА", оформленное докладной запиской от 09.12.2014 N 40-06/1408.

С целью проведения проверочных мероприятий в адрес ФГУП "ВНИИА" направлено требование от 29.12.2014 N 41-11/26400 о предоставлении в срок до 30.01.2015 следующих документов:

-учредительные документы, приказы о назначении директора и главного бухгалтера;

-справка о наличии счетов; -документы, утверждающую учетную политику организации;

-документы в отношении проверяемых товаров "металлообрабатывающие станки производства Kuraki Co.Ltd., модель КВМ-1 IX, серийные номера 47417. 47412" (документы, подтверждающие приобретение и оплату, таможенные декларации, сертификаты соответствия, руководства по эксплуатации, технические характеристики, книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, карточки счетов, сведения о проверке законности ввоза товаров на таможенную территорию ТС, сведения о месте нахождения станков на дату представления документов по требованию).

Письмом от 29.01.2015 N 122-04/37 заявитель отказался представить документы по требованию таможенного органа, полагая его необоснованным, а также сообщил, что по состоянию на 30.01.2015 не располагает сведениями о проверяемых Центральным таможенным управлением товарах.

По данному факту 13.03.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного 3 расследования, по результатам которого 13.04.2015 с участием представителя ФГУП "ВНИИА" составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об АП с участием защитника - представителя ФГУП "ВНИИА" заместителем начальника ЦОТ 27.04.2015 вынесено постановление по делу об АП, в соответствии с которым ФГУП "ВНИИА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В силу ч. 1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ТК ТС декларант обязан предоставлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. В соответствии с ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, перечисленные в пунктах 1-3 Требования от 29.12.2014 N 41-11/26400, фактически не были представлены.

В отношении остальных пунктов, заявитель письмом от 29.01.2015 N 122-04/37 сообщил об отсутствии запрашиваемой информации, что свидетельствует о предоставлении информации по требованию таможенного органа. Недостоверность такой информации таможенным органом не доказана.

Вместе с тем, неисполнение пунктов 1-3 Требования образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что указанные пункты не относятся к проверяемым товарам, а относятся непосредственно к ФГУП "ВНИИА", являются ошибочными. Как пояснил таможенный орган в суде апелляционной инстанции, документы, указанные в пункте 1-3 Требования необходимы для выяснения обстоятельств перемещения двух конкретных станков, а именно, установления, является ли заявитель участником внешнеэкономической деятельности, выяснение факта приобретения и учета указанных станков. Судебная коллегия соглашается с указанным утверждением, поскольку соответствующая информация необходима таможенному органу для проверки легальности ввоза и нахождения на таможенной территории Российской Федерации конкретных товаров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения.

Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Протокол об административном правонарушении от 13.04.2015 был составлен, а дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя по доверенности Потапова Ю.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-93438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров