Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-14536/15 (ключевые темы: списание денежных средств - перевод денежных средств - безналичная форма - доказательства - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-14536/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А50-12972/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-12972/2015

по иску закрытого акционерного общества "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Строй Инвест" (ОГРН 1115911001238, ИНН 5911064671)

о взыскании процентов,

установил:

06 октября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал Строй Инвест" на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-12972/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 29.09.2015 N 489 не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, поскольку не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика в строке "списано со счета плательщика".

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71)), является оригинал платежного поручения, содержащий отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка").

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Урал Строй Инвест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева