Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 06АП-3776/15

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

А73-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 545-14/2;

от ЗАО "Сибирский Энергетический научно-технический центр": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Энергетический научно-технический центр"

на решение от 09.06.2015

по делу N А73-2425/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Энергетический научно-технический центр"

о взыскании 64 957,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, место нахождения: г. Москва) (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Сибирский энергетический научно-технический центр" (ОГРН 1025403198732, место нахождения: г. Новосибирск) (далее - ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр") с иском о взыскании 64 957,31 рублей, составляющих сумму неустойки по договору подряда.

Решением от 09.06.2015 с ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 32 478,66 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на отсутствие у истца рисков, связанных с обеспечением ранее выданного аванса, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, право истца не нарушено.

Полагает, что переоформленные банковские гарантии на новый срок предоставлены до завершения срока действия ранее выданных банковских гарантий.

Считает, что истец злоупотребил правом, поскольку банковская гарантия исчисляется от суммы выплачиваемого истцом ответчику аванса с зачетом принятых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства предоставить банковскую гарантию.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС", считая апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить решение суда без изменения, сообщив об изменении фирменного наименования общества, в связи с чем ходатайствовала об изменении по делу наименования истца с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" (подрядчик) заключен договор N 12-154/245-П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ по договору установлены с 12.11.2012 по 30.09.2013. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 согласована цена договора, составившая 11 599 522,96 рублей с НДС.

Согласно пункту 6.1.1 договора обязанностью подрядчика является выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости, заданием на проектирование и иной полученной от заказчика документации, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 7.14 договора заказчик обязался при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ в течение 15 рабочих дней после их получения с возвращением одного экземпляра акта подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок - направить подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий:

- пункт 8.1.1: Банковской гарантией на возврат авансовых платежей (приложение 5 а), предусмотренных статьей 5 договора, на сумму не менее суммы авансовых платежей, предусмотренных договором (если заказчиком не согласовано предоставление банковской гарантии на часть суммы авансовых платежей). В случае перечисления авансовых платежей, указанных в статье 5, в разные периоды, заказчиком может быть согласовано предоставление банковской гарантии на часть суммы авансовых платежей, при этом сумма указанной банковской гарантии в течение всего срока действия договора должна быть не менее суммы непогашенного аванса, и перечисление новых авансовых платежей подрядчику допускается только, если сумма непогашенного аванса после перечисления авансового платежа не превысит сумму действующих принятых заказчиком банковских гарантий на возврат авансовых платежей по договору.

Срок действия банковской гарантии должен начинаться до даты перечисления авансового платежа подрядчику, закачиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора.

Копия банковской гарантии должна быть предоставлена подрядчиком на согласование заказчику в срок, не позднее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа, оригинал согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен подрядчиком заказчику - не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до планируемой даты перечисления авансового платежа.

По соглашению сторон сумма обеспечения по банковской гарантии на возврат авансовых платежей может быть уменьшена на сумму погашенных авансов.

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что банковской гарантией на исполнение подрядчиком обязательств по договору (по форме приложения 5 к договору) на сумму не менее 20 (двадцати)% от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора.

Копия банковской гарантии должна быть представлена подрядчиком на согласование заказчику в сроки, установленные пункте 8.7 договора. Оригинал согласованной банковской гарантии должен быть представлен подрядчиком заказчику не позднее 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, по которому произойдет увеличение цены или увеличение планируемого срока исполнения обязательств по договору, подрядчик обязан представить на согласование заказчику в сроки, установленные пункте 8.7 договора, копию банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору. Оригинал банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору (приложение 5 к настоящему договору), согласованной заказчиком, должен быть представлен не позднее 25 дней с даты заключения дополнительного соглашения, при этом срок действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору должен начинаться не позднее 20 (двадцатого) рабочего дня с даты подписания дополнительного соглашения и заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после новой даты исполнения обязательств по договору. Сумма действующих принятых заказчиком банковских гарантий надлежащего исполнения обязательств подрядчиком должна составлять не менее 20 (двадцати)% от цены договора, с учетом дополнительного соглашения.

Банк, предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком (пункт 8.4).

В силу пункта 8.9 договора в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковских гарантий на возврат авансовых платежей и на исполнение подрядчиком обязательств по договору (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), подрядчик обязуется предоставить заказчику новые предварительно согласованные заказчиком банковские гарантии на возврат авансовых платежей и банковские гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным в пунктах 8.1.1, 8.1.2 настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных договором. Новые банковские гарантии предоставляется со сроком действия, покрывающим согласованный с заказчиком новый срок исполнения обязательств по договору, а также 60 дней, следующих после новой даты окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.2.6 договора за непредставление или либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела во исполнение договорных обязательств 30.12.2013 ответчик предоставил истцу банковские гарантии, выданные ОАО "Промсвязьбанк" N 31953 на возврат авансовых платежей, и N 31954 на исполнение обязательств, срок действия которых - до 31.12.2014 включительно.

Проектно-изыскательские работы по договору ответчиком не выполнены.

Согласно акту сверки расчетов по авансовым платежам по состоянию на 30.09.2014 сумма непогашенного авансового платежа составила 2 142 542,80 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2014 к договору от 12.11.2012 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ: начало выполнения работ - с 12.11.2012, окончание выполнения работ - 30.06.2015.

Исходя из условий договора (пункта 8.9 договора), срок предоставления переоформленных банковских гарантий надлежащего исполнения обязательств и на возврат авансовых платежей - 03.11.2014.

В нарушение условий договора переоформленные в ОАО "Промсвязьбанк" на новый срок действия банковские гарантии N 32570 на возврат авансовых платежей и N 32569 - на исполнение обязательств представлены истцу 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 12.2.6 договора истец начислил неустойку в размере 64 957,31 рублей.

Претензия от 09.12.2014 N Ц3/1/1640 истца, направленная в адрес ответчика, с требованием предоставить банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору и об оплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 368, пункта 1 статьи 369 ГК ПФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Закон не содержит запрета относительно возможности закрепления в договоре ответственности стороны за невыполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Так, пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией на возврат авансовых платежей и банковской гарантией на исполнение обязательств.

В пункте 8.9 договора определены условия продления вышеуказанных банковских гарантий. В случае увеличения срока исполнения договора переоформленные банковские гарантии должны быть предоставлены заказчику не позднее чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по договору.

Согласно пункту 14.1 договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил в качестве обеспечения надлежащего исполнения договора истцу 30.12.2013 банковские гарантии, выданные ОАО "Промсвязьбанк" N 31953 на возврат авансовых платежей, и N 31954 - на исполнение обязательств со сроком действия до 31.12.2014 включительно.

При этом, проектно-изыскательские работы по договору ответчиком не выполнены.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по авансовым платежам по состоянию на 30.09.2014 имеется непогашенный авансовый платеж в размере 2 142 542,80 рублей.

В этой связи сроком предоставления переоформленных банковских гарантий надлежащего исполнения обязательств и на возврат авансовых платежей является 03.11.2014.

Письмами от 04.09.2014 N Ц3/5/1269, от 03.10.2014 N Ц3/1/1344, от 31.10.2014 N Ц0/ПН/166 истец уведомлял ответчика о необходимости предоставить банковские гарантии надлежащего исполнения на возврат авансовых платежей по договору.

Между тем, переоформленные в ОАО "Промсвязьбанк" на новый срок банковские гарантии N 32570 на возврат авансовых платежей и N 32569 на исполнение обязательств представлены истцу только 29.12.2014.

Указанное свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства за период с 03.11.2014 по 28.12.2014.

Неустойка за нарушение обязательств рассчитана истцом на основании пункта 12.2.6 договора, исходя из 56 дней просрочки, которая составила 64 957,31 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что переоформленные банковские гарантии на новый срок предоставлены до завершения срока действия ранее выданных банковских гарантий, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что ЗАО "Сибирский энергетический научно-технический центр" обращалось к истцу о внесении изменений в договор в части исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления уведомления о приостановке работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку банковская гарантия исчисляется от суммы выплачиваемого истцом ответчику аванса с зачетом принятых работ, также не нашел своего подтверждения.

С учетом установления факта нарушения ответчиком условий договора по предоставлению банковской гарантии в установленные сроки, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца убытков, возникших в связи с нарушением срока предоставления банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 32 478,66 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца по делу N А73-2425/2015 - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2015 по делу N А73-2425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев