Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-9858/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А75-4228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9858/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4228/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" к Администрации города Сургута об оспаривании предписания в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" - Панарин П.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 10.02.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - общество, заявитель, управляющая компания, ООО УК "РЭУ N 8") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом представленного уточнения к заявлению) к Департаменту городского хозяйства администрации города Сургута (далее - администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании пункта 1 предписания от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1, в части указанных в приложении к нему нарушений, содержащихся в:

- абзацах три и четыре пункта 7.2.10, пункте 7.3.5 договора управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013,

- приложении 9.1 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013 в части размера платы за содержание общедомовых приборов учета;

- в подпунктах "б" пунктов 5.1.1, 5.2.1 и 5.4.1 приложения 16 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4228/2015 заявление удовлетворено частично. Признан

недействительным пункт 1 предписания от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1, выданного департаментом городского хозяйства администрации города Сургута, в части указанных в приложении к нему нарушений, содержащихся в:

- абзацах три и четыре пункта 7.2.10, пункте 7.3.5 договора управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013,

- в подпунктах "б" пунктов 5.1.1, 5.2.1 и 5.4.1 приложения 16 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что в договор управления многоквартирным домом не может быть включена иная трактовка решения собственников, отличная от принятой общим собранием. Также податель жалобы указывает на то, что собственниками ни в одном из вопросов повестки дня общего собрания не обсуждался вопрос о безвозмездном использовании общего имущества и соответствующего решения не принималось.

Также податель жалобы, ссылается на то, что Правилами N 354 закреплено, что в целях начисления платы за общедомовые нужды по объемам, превышающим общеустановленные нормативы, необходимо принятие самостоятельного (отдельного) решения по данному вопросу общим собранием собственников помещений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УК "РЭУ N 8" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО УК "РЭУ N 8" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО УК "РЭУ N 8", установил следующие обстоятельства.

Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, 62 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.12.2013 N 27) (л.д. 98-101).

В администрацию 09.02.2015 поступило обращение жителя указанного выше жилого дома по вопросу размещения рекламной конструкции на крыше жилого дома с просьбой проведения проверки законности её размещения, а также проверки содержания и условий договора управления многоквартирным домом, объемов и качества предоставляемых услуг (л.д.85-86).

Департаментом городского хозяйства администрации 20.02.2015 издан приказ о проведении внеплановой документарной проверки ООО УК "РЭУ N 8", в который приказом от 04.03.105 внесены изменения (л.д.96-97, 83).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки N АП-18/15-ЖК от 11.03.2015 (л.д.12-15).

По результатам проверки администрацией обществу выдано предписание от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1 об устранении нарушений с приложением, в котором перечислены пункты договора управления многоквартирным домом, не соответствующие положениям действующего законодательства.

Не согласившись с предписанием в указанной выше части, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

15.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанностью администрации в рамках рассмотренного спора с учетом предмета и оснований заявленных требований является доказывание законности и обоснованности требований, изложенных в обжалуемом предписании, наличие соответствующих полномочий на осуществление проверочных мероприятий, послуживших основанием для вынесения предписания.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изменениями от 04.03.2013) (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), постановления администрации от 03.04.2012 N 2194 "О реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2012 N 85-п "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления муниципального контроля", распоряжения Администрации города от 30.12.2005 N 3686 "Об утверждении Регламента Администрации города" (с изменениями от 21.10.2013 N 3823) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.

Как следует из материалов дела, ООО УК "РЭУ N 8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Сургут, пр. Ленина, N 62.

В ходе проверки администрацией установлено, что 21.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Ленина, д.62 в г. Сургуте (л.д.98-101). В повестку дня (пункт 4 протокола) общего собрания помимо иных вопросов выносился вопрос о принятии решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "РЭУ-8".

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома ООО УК "РЭУ N 8" с ними заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

По мнению администрации, на общем собрании собственников помещений жилого дома N 62 по ул. Ленина в г. Сургуте не рассматривались вопросы, изложенные в:

- абзацах три и четыре пункта 7.2.10, пункте 7.3.5 договора управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013,

- в подпунктах "б" пунктов 5.1.1, 5.2.1 и 5.4.1 приложения 16 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013.

По этой причине администрация посчитала, что: решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; решение о распределении денежных средств, полученных от предоставления в пользование общего имущества собственников помещений дома, являются не утвержденными, а потому данные условия договора управления многоквартирным домом не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, пунктом 6 повестки дня общего собрания собственников помещений рассмотрен вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом. Согласно повести предлагалось принять вариант использования денежных средств, полученных от использования общего имущества, на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Условия о порядке распределения денежных средств, полученных от предоставления в пользование общего имущества собственников помещений дома, определено в абзацах третьем и четвертом пункта 7.2.10 договора управления многоквартирным домом.

Указанными условиями предусматривалось направление 75 процентов доходов от использования общего имущества дома направлять на ремонт общего имущества, а 25 процентов - на планирование и организацию работы управляющей организации, т.е. общества, по заключению, ведению и решению вопросов, сопутствующих предоставлению имущества в пользование.

Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013 утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола N 13 от 21.12.2013, на котором также утверждено и решение об использовании общего имущества и использовании полученных от этого доходов, в редакции, указанной в повестке дня собрания.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома, имеют равную юридическую силу с решениями, принятыми на этом же общем собрании.

Арбитражный суд считает, что между положениями пункта 6 общего собрания собственников и абзацами третьим и четвертым пункта 7.2.10 договора управления многоквартирным домом, также утвержденным на общем собрании собственников, отсутствуют противоречия, поскольку общее решение собственников, закрепленное в пункте 6, подробно раскрыто именно в условиях договора.

Как верно указано судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом как раз и призван подробно определить все условия принятых на собрании решений, а также закрепить иные, установленные законом условия предоставления услуг.

По этой причине передача части денежных средств, получаемых от предоставления в пользование общего имущества жилого дома, управляющей компании не противоречит решению собственников об использовании дохода на ремонт общего имущества дома, поскольку согласно абзацу 4 пункта 7.2.10 договора управления 75 процентов дохода используется на ремонт общего имущества дома, как и предусмотрено решением собственников помещений этого дома.

Часть дохода, передаваемая управляющей компании, является платой за предоставление интересов всех собственников жилых помещений по вопросам использования общего имущества.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод администрации о нарушении в пункте 7.3.5 договора управления многоквартирным домом требований законодательства о принятии решения по вопросу использования общего имущества жилого дома, поскольку данное условие установлено в договоре управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что абзацы три и четыре пункта 7.2.10 и пункт 7.3.5 договора управления многоквартирным жилым домом не нарушают требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки администрацией установлено, что решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды не было принято на общем собрании.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Иных видов платы за коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, указанными нормами жилищного законодательства возможность отнесения на собственников платы на ОДН в случае превышения их размера над установленными нормативами поставлена законодателем в зависимость от принятия соответствующего решения собственниками жилых помещений.

Вопреки доводам апеллянта, собственниками многоквартирного дома принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такой порядок распределения объема коммунальных услуг предусмотрен в пунктах 5.1.1, 5.2.1 и 5.4.1 приложения N 16 к договору управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

Договор управления многоквартирным домом от 25.12.2013 утвержден на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола N 13 от 21.12.2013. В соответствии с пунктом 4 указанного Протокола принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК РЭУ-8" в форме утверждения его собственниками является его акцептом.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 раздела 4.2 вышеозначенного договора, регламентирующего порядок предоставления и учет коммунальных услуг, порядок предоставления собственникам коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией в соответствии Правилами представления коммунальных услуг N 354, а также на условиях предусмотренных рассматриваемым договором, обозначенных в Приложении N 16 к Договору.

Стороны согласовывают в Приложении N 16 к Договору дополнительные условия, подлежащие исполнению в части учета коммунальных услуг; сроки снятия показания приборов учета, порядок предоставления соответствующей информации, предоставление сведений о количестве проживающих.

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что решение о распределении объема коммунальных услуг на общедомовые нужды не было принято на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме противоречат материалам дела.

За утверждение договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013 проголосовало 94,52 % (более 50 процентов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о том, что практически каждый собственник выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком распределения объема коммунальных услуг.

Протокол внеочередного общего собрания не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

При этом подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что разрешение вопроса о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужны должно быть оформлено отдельным решением общего собрания в связи с особой значимостью для всех собственников, как основанный на неверной трактовке норм гражданского и жилищного законодательства, а также не соответствующий буквальному содержанию пункта 44 Правил.

В соответствии с положениями статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении порядка оплаты коммунальных услуг собственниками многоквартирных домов, в которых не созданы Товарищества собственников, отнесен к компетенции общего собрания собственников.

Порядок проведения такого собрания, а также требования к протоколу Общего собрания собственников установлен статей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом не нормами жилищного законодательства, ни вышеозначенным пунктом 44 Правил не установлено требование о вынесении вопроса о распределении платы на коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, в качестве самостоятельного (оформленного отдельным решением) на обсуждение общего собрания.

С учетом изложенного, пункт 1 предписания от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1, выданного департаментом городского хозяйства администрации города Сургута, в части указанных в приложении к нему нарушений, содержащихся в:

- абзацах три и четыре пункта 7.2.10, пункте 7.3.5 договора управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013,

- в подпунктах "б" пунктов 5.1.1, 5.2.1 и 5.4.1 приложения 16 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013, судом первой инстанции правомерно признан недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о признании пункта 1 предписания от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1 в части указанных в приложении к нему нарушений, содержащихся в приложении 9.1 к договору управления многоквартирным домом N 62 по улице Ленина в городе Сургуте от 25.12.2013 в части размера платы за содержание общедомовых приборов учета не подлежит удовлетворению, поскольку условия договора не соответствуют требованиям постановления от 05.09.2013 N 6382 "Об установлении размеров платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов".

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенного в обжалуемом решении суда вывода в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании недействительным пункта 1 предписания от 11.03.2015 N П-18/15-ЖК-1 в части указанных в приложении к нему нарушений, содержащихся в приложении 9.1 к договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-4228/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов