Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 18АП-11073/15

г. Челябинск

06 октября 2015 г.

Дело N А76-7959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-7959/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев Андрей Николаевич (удостоверение УРN 774808, доверенность N 06-31/1/5 от 12.01.2015, действительна по 31.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - Дементьев Иван Юрьевич (паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015, действительна по 31.12.2015).

Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - истец, управление, УФНС по ЧО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ответчик, ООО "Энерго-ресурс") о взыскании 74 784 руб. 50 коп штрафа и 260 627 руб. 80 коп неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту N 01-49/056 от 14.07.2014 о выполнении работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9706 руб. 12 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, требования удовлетворить в части 77 142 руб. 84 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 при расчете неустойки не подлежит применению, поскольку п. 8.2.2 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрен иной порядок.

Ответчик указывает, что в силу п. 8.2.2 контракта неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

По мнению подателя жалобы по состоянию на 31.07.2015 ответчиком выполнены все работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем период просрочки составит 8 дней, сумма подлежащей взысканию неустойки - 2 464 руб. 39 коп.

До начала судебного заседания УФНС по ЧО представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям государственного контракта N 01-49/056 от 14.07.2014 исполнитель (ответчик) обязался своими силами, без привлечения субподрядчиков (основание: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10) в течение десяти календарных дней со дня подписания настоящего контракта, выполнить корректировку проектной документации капитального ремонта здания Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области, расположенной по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Уфалейская, д. 5, в соответствии с и в объёме Технического задания на проведение работ (приложение N 1) и передать проектную документацию заказчику по акту выполненных работ (пункты 1.1, 5.1).

Стоимость работ по контракту составляет 746 784 руб. 50 коп (пункт 2.1).

В случае несоответствия выполненных работ установленному настоящим контрактом объёму, а также выполнению работ ненадлежащего качества штраф устанавливается в размере 10% от цены настоящего контракта, что составляет 74678 руб. 45 коп (подпункт 8.2.1).

В случае выполнения работ с нарушением сроков корректировки проектной документации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств (24.07.2014) по ставке рефинансирования Банка России: 1/100, если просрочка составляет от 1 до 6 календарных дней; 1/200, если просрочка составляет от 6 до 10 календарных дней и 1/300, если просрочка более 10 календарных дней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (подпункт 8.2.2).

Стороны 24.12.2014 подписали акт от 16.12.2014 выполненных работ по государственному контракту N 01-49/056 от 14.07.2014.

На основании счёта на оплату N 539 от 16.12.2014 истец платёжным поручением N 655335 от 29.12.2014 уплатил ответчику 746784 руб. 50 коп - оплату за работы по государственному контракту N 01-49/056 от 14.07.2014.

Истец 16.01.2015 вручил ответчику претензию N 04-1-12/00021 от 15.01.2015 с требованием не позднее десяти рабочих дней уплатить неустойку 680 245 руб. 59 коп по государственному контракту N 01-49/056 от 04.07.2014.

Ответчик в письме от 27.01.2015 N 77 сообщил истцу, что согласно расчёту ответчика неустойка составляет 7 393 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки по договору послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании 74 784 руб. 50 коп штрафа, 260 627 руб. 80 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ надлежащего качества, а также факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по взысканию с ответчика в пользу истца штрафа размере 74 784 руб. 50 коп, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 260 627 руб. 80 коп являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение сроков выполнения ответчиком предусмотренных государственным контрактом N 01-49/056 от 14.07.2014 работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию 260 627 руб. 80 коп неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.2.2 государственного контракта стороны установили, что в случае выполнения работ с нарушением сроков корректировки проектной документации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств (24.07.2014) по ставке рефинансирования Банка России: 1/100, если просрочка составляет от 1 до 6 календарных дней; 1/200, если просрочка составляет от 6 до 10 календарных дней и 1/300, если просрочка более 10 календарных дней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая, что факт своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в том числе актом от 16.12.2014 (в то время как предельным сроком выполнения работ являлось 24.07.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 260 627 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 8 дней отклоняется ввиду необоснованности. Период просрочки с 24.07.2014 по 31.07.2015 составляет 141 день.

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует положением п. 8.2.2 государственного контракта: 141 день просрочки, 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25), цена контракта 746 784 руб.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае уменьшение цены контракта на стоимость фактически выполненных обязательств невозможно, поскольку весь объем работ был выполнен ответчиком с просрочкой в 141 день, предварительный акты сдачи-приемки работ не подписывались.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду первой инстанции не предоставил, в этой связи основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-7959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева