Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-9117/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А29-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936 г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу N А29-11205/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Бобровой Нины Федоровны (17.01.1936 г.р., место регистрации: Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" (ИНН 1101110467, ОГРН 1021100518911),

к Цывунину Николаю Павловичу (19.08.1956 г.р., место регистрации: Республика Коми, г.Сыктывкар)

о признании договора недействительным и взыскании убытков,

установил:

Боброва Нина Федоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (далее - Общество, ответчик 1), Цывунину Николаю Павловичу (далее - ответчик 2) с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг с указанной в нем датой 01.01.2013 незаключенным, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, незаключенности сделки в виде взыскания с Цывунина Н.П. в пользу Общества 320.000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Боброва Нина Федоровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названное определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; считает, что на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 названного Кодекса, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3). Истец полагает, что указанное им предусмотренное статьями 432, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое основание для признания сделки недействительной и наличие в составе ответчиков физического лица не влияют на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Представитель истца известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Давпон-2000" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Цывунин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2014 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2008, учредителями данного общества являются ООО "СТО ЭФФЕКТ", Боброва Н.Ф. и Бяков Д.Л.

01.01.2013 Общество (Заказчик) и Цывунин Н.П. (Исполнитель) подписали договор возмездного оказания консалтинговых услуг (т.1 л.д.46).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 с Общества в пользу Цывунина Н.П. взыскана задолженность по договору от 01.01.2013 за период с января 2013 года по апрель 2014 года в сумме 320.000 рублей, при этом судом принято признание ответчиком иска (т.1 л.д.67).

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2014 и от 14.01.2015 Бобровой Н.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (т.1 л.д.68) и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.69).

Обращаясь в суд с иском о признании договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 01.01.2013, подписанного Обществом "Давпон-2000" и Цывуниным Н.П., незаключенным и недействительным (ничтожным), Боброва Н.Ф. ссылается на то, что при подписании данного договора стороны руководствовались исключительно незаконной целью - созданием видимости наличия у Общества денежных обязательств перед Цывуниным Н.П.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 27, 28, 33, пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду ввиду того, что в качестве оснований оспаривания сделок не были заявлены нормы корпоративного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав участников и экономический характер спора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Кодекса).

В силу статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Кодекса).

Указанная норма не предусматривает в качестве условия "арбитрабильности" спора заявленное правовое основание искового требования.

Из материалов дела следует, что Боброва Н.Ф., являясь учредителем Общества, обратилась в суд с иском о признании недействительным договора от 01.01.2013, заключенного Обществом и Цывуниным Н.П., по мотиву мнимости данного договора и применении последствий его недействительности.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Бобровой Н.Ф. не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, части 3), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2015 по делу N А29-11205/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов