Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 08АП-10015/15

город Омск

05 октября 2015 г.

Дело N А75-4227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10015/2015) Администрации города Сургута (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу от 08.07.2015 по делу N А75-4227/2015 (судья Чешкова О.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭУ N 8", заявитель, Общество)

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута (далее - Департамент),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации,

о признании незаконным предписания от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сургута о признании незаконным предписания от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 производство по делу N А75-4227/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А75-4035/2015.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что Обществом в арбитражном суде также обжалуются пункт 1 и пункт 2 предписания N СГ-58 от 20.02.2015, выданного Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, требования которых идентичны предъявленным в предписании от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1, оспариваемом в настоящем деле. Суд первой инстанции указал, что предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, основан на идентичных доводах и требованиях, предъявленных разными контролирующими службами к одному и тому же лицу, то есть непосредственно связан с требованием, рассматриваемым в рамках дела N А75-4035/2015, поэтому судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2015 отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что дела N А75-4227/2015 и N А75-4035/2015 не взаимосвязаны, предметы рассматриваемых в рамках таких дел споров основаны на различных доводах и определяются различными требованиями, обращенными к не связанным между собой самостоятельным органам власти, в связи с чем судебный акт по делу N А75-4035/2015 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу и не будет иметь преюдициального значения, а возможность принятия судом противоречивых решений по схожим обстоятельствам в данном случае исключена.

Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что по делам со схожим предметом спора уже сложилась судебная практика, поэтому необходимость в получении судом вступившего в законную силу решения по делу N А75-4035/2015 для рассмотрения по существу настоящего дела отсутствует, а обжалуемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК РЭУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту о признании незаконным предписания от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1.

Кроме того, Общество также обратилось с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными пункта 1 и пункта 2 предписания N СГ-58 от 20.02.2015.

При этом требования, изложенные в пунктах 1, 2 предписания N СГ-58 от 20.02.2015, идентичны требованиям, предъявленным к Обществу в предписании от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1, оспариваемом в рамках производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-4035/2015 заявление ООО "УК РЭУ N 8" к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворено.

26.06.2015 от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4035/2015 поступила апелляционная жалоба.

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для обязательного приостановления производства по настоящему делу, 07.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается перечень обстоятельств, в случае возникновения которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи, при которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения такого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Вывод о невозможности разрешения спора правомерен, если судом установлена совокупность обстоятельств, включающих в себя не только нахождение в производстве суда другого дела и связанность последнего с делом, рассматриваемым арбитражным судом, но и в том случае, когда решение по первому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в рамках производства по настоящему делу Обществом оспаривается предписание от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1, в соответствии с которым Обществу предписано устранить нарушения действующего законодательства, допущенные при составлении и утверждении договора управления многоквартирным домом N 7/1 по ул. Лермонтова в городе Сургуте. При этом перечень нарушений приведен в приложении к названному предписанию.

В то же время судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в рамках производства по делу N А75-4035/2015 арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования ООО "УК РЭУ N 8" о признании недействительными пунктов 1, 2 предписания N СГ-58 от 20.02.2015, выданного Обществу Сургутским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о возложении на Общество обязанности устранить нарушения, указанные, в том числе, и в предписании от 16.03.2015 N П-17/15-ЖК-1.

При этом в рамках производства по делу N А75-4035/2015 установлено, что в действиях Общества отсутствуют нарушения, предписанные к устранению в соответствии с пунктами 1, 2 предписания N СГ-58 от 20.02.2015, поскольку соответствующие положения договора управления многоквартирным домом N 7/1 по ул. Лермонтова в городе Сургуте соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в деле N А75-4035/2015, как и в настоящем деле, заявителем является одно и то же лицо - ООО "УК РЭУ N 8", а предметом споров, рассматриваемых в рамках обозначенных дел, является вопрос о наличии одних и тех же нарушений, установленных контролирующими органами в связи с осуществлением Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом N 7/1 по ул. Лермонтова в городе Сургуте, постольку в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-4035/2015, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, установление вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-4035/2015 факта отсутствия в действиях Общества нарушений законодательства, регулирующего деятельность управляющих организаций, повлечет обязательность такого вывода для суда и освободит Общество от его доказывания в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-4035/2015.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что на дату вынесения настоящего судебного акта по апелляционной жалобе Администрации решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2015 по делу N А75-4035/2015 вступило в законную силу в связи с тем, что оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, и рассмотрение последнего в любом случае должно быть возобновлено.

Таким образом, к настоящему моменту обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав подателя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу от 08.07.2015 по делу N А75-4227/2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк