Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 19АП-6791/14

г. Воронеж

29 сентября 2015 г.

Дело N А36-2804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой": Костечко С.Н., представителя по доверенности N 1 от 01.02.2015; Новиковой Е.А., представителя по доверенности N 2 от 01.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 по делу N А36-2804/2014 (судья Серокурова У.В.), по иску закрытого акционерного общества "Агентство по работе с проблемными активами" (ИНН 7706731340, ОГРН 1107746042865) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ИНН 7733607991, ОГРН 5077746809399) о взыскании действительной стоимости доли участника общества по иску общества с ограниченной ответственностью ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (ИНН 7733607991, ОГРН 5077746809399) о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Собин Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" (далее - ООО "МонтажОбъектСтрой", ответчик, общество) с иском о выплате действительной стоимости доли в размере 39 991 616 руб.

Определением от 15.09.2014 о процессуальном правопреемстве суд произвел замену Собина А.В. на закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (далее - ЗАО "АРПА", истец-1) на основании договора уступки права требования от 08.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (далее - ООО ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, истец-2) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ООО "МонтажОбъектСтрой" с иском о выплате действительной стоимости доли в размере 47 168 296 руб.

Определением от 19.11.2014 по делу N А36-2804/2014 арбитражный суд объединил дело N А36-2804/2014 и дело NА36-4983/2014 в одно производство под N А36-2804/2014 для совместного рассмотрения.

В материалы дела представлена заверенная ИФНС России N 1 по г. Москве выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой, на 23.12.2014 участниками общества являлись Собин А.В. (доля участника - 47,6%) и ООО ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (доля участника - 52,4%).

По ходатайству сторон судом было назначено две экспертизы: по определению тождественности подписи руководителя ООО "МонтажОбъектСтрой" Каравашкина Н.Н. на заявлении истца-2 от 30.03.2013 и по оценке действительной стоимости доли каждого из истцов.

Отвечая на вопросы суда о размере действительной стоимости доли каждого из истцов и достаточности активов общества для их выплат, эксперт ООО "Правовая оценка" Воронина И.С. в заключении от 14.05.2015 указала, что действительная стоимость доли участника общества Собина А.В. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 составляет 35 425 348 руб. По состоянию на 31.12.2014 обществу после выплаты доли участника Собина А.В. для исполнения имеющихся обязательств будет недостаточно активов. Действительная стоимость доли участника общества ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2012 г. составляет 38 997 652 руб. По состоянию на 31.12.2014 обществу после выплаты доли участника ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД для исполнения имеющихся обязательств будет недостаточно активов.

В судебном заседании представитель истца-1 отказался от иска в связи с тем, что истцом-2 заявление о выходе из состава участников общества было подано ранее, а закон ограничивает возможность выхода единственного участника из общества.

От ООО ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поступил отказ от иска, мотивированный тем, что выплата доли участнику общества может привести к банкротству ООО "МонтажОбъектСтрой", а также в связи с корпоративным конфликтом в обществе с 2012 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 производство по делу было прекращено. При этом, с ООО "МонтажОбъектСтрой" в пользу ООО "Правовая оценка" было взыскано 40 000 руб. за производство экспертизы.

ООО "МонтажОбъектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о назначении экспертизы от 18.03.2015, о прекращении производства по делу от 05.08.2015, исключить выводы из мотивировочной части относительно произведенных экспертиз и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя определение суда о прекращении производства по делу, ответчик указал, что ходатайство о производстве экспертизы было заявлено им вынужденно, в связи с тем, что суд отказал в приобщении отчета об оценке и бухгалтерского баланса на 2014. Вознаграждение эксперта не было определено при назначении экспертизы, не обсуждалось в судебном заседании. При распределении судебных расходов суд не учел, что отказ от иска означает неправомерность заявленных требований. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные издержки должны быть отнесены на истцов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил, что обжалует только определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 и просит исключить из мотивировочной части фразы, относящиеся к оценке экспертных исследований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО ЛИТЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ЗАО "АРПА" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ЗАО "АРПА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.09.2015 объявлялся перерыв до 28.09.2015.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "МонтажОбъектСтрой" перечислило на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. по платежным поручениям N 3968 от 23.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 45 от 20.01.2015 на сумму 25 000 руб. ЗАО "АРПА" платежным поручением N 36 от 27.03.2015 перечислило на депозитный счет арбитражного суда 11 500 руб.

ООО "Центр независимых исследований и экспертиз" за проведение почерковедческой экспертизы представило счет на сумму 11 500 руб.

ООО "Правовая оценка" предъявило счет за проведение оценочной экспертизы на сумму 80 000 руб.

Судом было перечислено с депозитного счета суда экспертным организациям: ООО "Центр независимых исследований и экспертиз" - 11 500 руб., ООО "Правовая оценка" - 40 000 руб.

Учитывая, что экспертное исследование было произведено по ходатайству ответчика и на основании определения суда, стоимость экспертизы должна быть оплачена исполнителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, в связи с чем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы судебная коллегия не находит состоятельными.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение о прекращении производства по делу не может содержать выводов о правомерности или неправомерности заявленных требований или возражений, как и иных выводов, которые могут быть сделаны лишь в окончательном судебном акте, принятом по существу.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований распределять расходы по производству экспертизы в соответствии с нормами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком и удовлетворено с целью получения доказательств в обоснование его возражений, суд обоснованно отнес на него стоимость экспертизы.

В случае, если расходы, которые понес ответчик при оплате экспертизы, были вызваны неправомерными действиями истцов, ответчик не лишен возможности обратиться с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2015 по делу N А36-2804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "МонтажОбъектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая