Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-8854/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А70-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2015) открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1472/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании неосновательного обогащения,

3-е лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гуревич Елена Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" Волегова М.А. по доверенности N Д17/14 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, Абрамова С.С. по доверенности б/н от 15.09.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК", ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 185 619 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1472/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТАЛК" в пользу ООО "ДСП" взыскано 7 763 502 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 47 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ТАЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недопустимость применения в расчётах сальдо встречных обязательств сумм взысканных, но не приведенным в исполнение решений Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-10719/2013, А70-10720/2013. Поскольку решения фактически не исполнены, выводы суда о размерах внесенных платежей по договорам не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Фактически, суд осуществил зачет требований, что не соответствует ни положениям статьи 410 ГК РФ, ни статье 132 АПК РФ, так как встречного требования истцом заявлено не было. Полагает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком размера упущенной выгоды, рассчитанной обществом в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17. Рассчитанная плата за финансирование за весь срок действия договора в рассматриваемом случае и составляет убытки ответчика, которые должны учитывать при расчете сольдо взаимных обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ТАЛК" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и названных разъяснений, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "ДСП" в качестве лизингополучателя и ОАО "ТАЛК" в качестве лизингодателя заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 38/К/12 от 09.02.2012, N 40/К/12 от 10.02.2012, N 42/К/12 от 13.02. 2012, по условиям которых лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По данным договорам истцу передано девять единиц техники: Самосвал IVECO-AMT (6х6, дв. 420 л.с., ЕВРО-3).

Пунктами 14.4.1 и 14.4.5 договоров N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по настоящему договору лизинга или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 договоров N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 случаях, договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).

При расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4 договоров N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

Уведомлениями от 21 октября 2013 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга) N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Винзилинское МО, п. Винзили, мкр. "Пышминская долина", ул. Агротехническая, 2 (т.1 л.д.41,63,90).

Актами приема-передачи предмета лизинга от 03 декабря 2013 года предметы лизинга по договорам N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 были возвращены лизингодателю.

Указанные выше фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами.

Ответчик по договору купли-продажи от 14 января 2014 года реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга в количестве 9 шт. по цене 2 690 000 руб. за штуку (т.1.л.д.142).

Ссылаясь на то, что после расторжения договоров N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12 и возврата предмета лизинга лизингодателю 03 декабря 2013 года основания для уплаты лизингодателю (стороне возмездной сделки) части фактической выкупной цены без встречного исполнения (передачи имущества в собственность лизингополучателю) отпали, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления ВАС РФ N 17).

Суд первой инстанции, сопоставив взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), произвел в соответствии с вышеназванными разъяснениями расчёт сальдо взаимных обязательств, по результатам которого размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 7 763 502 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный в обжалуемом судебном акте расчет сальдо взаимных обязательств соответствует вышеизложенным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ОАО "ТАЛК" о недопустимости применения в расчётах сальдо встречных обязательств сумм, взысканных по решениям Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-10719/2013, А70-10720/2013, подлежат отклонению.

Согласно вышеприведенной формуле при расчете учитываются суммы произведенных платежей по договору лизинга. В настоящем случае соответствующие суммы определены с учетом вступивших в законную силу решений суда о взыскании заложенности по лизинговым платежам.

Ответчик указывает, что данные суммы не должны учитываться, так как как фактически на момент рассмотрения дела решения судов не исполнены.

Размер уплаченных лизинговых платежей учитывается при определении суммы, полученной лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга. Условия спорных договоров, что не оспаривается ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что в составе подлежащих уплате лизинговых платежей включена выкупная стоимость имущества.

В силу статьи 16 АПК РФ обязательность исполнения судебных актов презюмируется.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности исполнения указанных решений суда.

В материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительные листы были предъявлены и были возвращены взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебных актов, сведениями об утрате возможности исполнения в установленном порядке, в том числе, в рамках процедуры банкротства, суд не располагает.

В связи с чем, спорные суммы обоснованно учтены при расчете сальдо взаимных обязательств.

В противном случае, ответчик, оставляя за собой право на получение оплаты по договорам согласно вступившим в законную силу решениям суда, но, не включая эти суммы при расчете сальдо взаимных обязательств, имеет преимущество, которое по смыслу данных разъяснений должно быть учтено с целью приведения сторон в равное положение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы и расчеты ответчика в отношении убытков в виде упущенной выгоды по договорам N 38/К/12, 40/К/12, 42/К/12, поскольку в нарушении статей 393, 15 ГК РФ ответчиком не доказан факт упущенной выгоды, кроме того, указанное требование противоречит правовой природе договора лизинга в целом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

В настоящем случае факт причинения убытков в виде упущенной выгоды не подтверждается материалами делами.

Размер упущенной выгоды определён ответчиком в виде разницы между платой за финансирование, рассчитанной по вышеприведённой формуле, за весь период действия договора, и платой за финансирование за период до расторжения договора.

Между тем, названная формула расчета платы за финансирование приведена в постановлении с целью приведения сторон в связи с досрочным расторжением договора в равное положение, которое предполагает возврат излишне полученного по договору стороной. При этом, финансирование со стороны лизингодателя по смыслу названных разъяснений возникает по факту нахождения предмета лизинга у лизингополучателя. Следовательно, при возврате предмета и расторжении договора лизинга финансирование прекращается.

Законом не предусмотрена идеальная формула расчета упущенной выгоды, однако, по смыслу статьи 15 ГК РФ, определение предполагаемого дохода допускается расчетным путем.

Между тем, из условий договора не представляется возможным установить, что предполагаемая лизингодателем прибыль от сделки была рассчитана при согласовании условий договора именно по формуле, приведенной в постановлении N 17.

Представленные ответчиком доводы и расчеты финансовых результатов сделки (т.3 л.д. 28-33) составлены без учета возможных расходов и затрат, связанных с исполнением договоров, в силу чего не могут быть признанными судом обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Поэтому принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-1472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева