Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-5134/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А13-12622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вторресурсы" директора Тряничева Г.В. (после перерыва), представителей Пушихиной Н.С. по доверенности от 01.06.2015 (до перерыва), Райляна А.А. по доверенности от 13.08.2015, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителей Носковой С.Е. по доверенности от 16.12.2013, Осокина А.Ф. по доверенности от 22.09.2015 N 66, Семеновой И.А. по доверенности от 15.01.2014 N 6, Трикоза Р.В. по доверенности от 15.01.2014 N 4, от общества с ограниченной ответственностью "Титан" представителя Курзаева В.А. по доверенности от 10.07.2013, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области представителя Анпилова Д.С. по доверенности от 02.07.2014 N 3355, от индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 06.08.2013, от индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича представителя Матвеевой Е.Н. по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года об отказе в утверждении мирового соглашения и на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года и по делу N А13-12622/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ИНН 3528177280, ОГРН 1113528003258; далее - Общество) 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) об изменении концессионного соглашения от 22.09.2011 путем внесения в него следующих изменений: в абзаце первом пункта 1.3 цифры "36" заменить на "60"; пункт 52 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения"; пункт 59 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения" (с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании 20.05.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены: индивидуальные предприниматели Бутусов Валерий Анатольевич (далее - ИП Бутусов В.А.), Щапин Александр Николаевич (далее - ИП Щапин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (160000, город Вологда, улица Псковская, дом 9г, квартира 83; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - ООО "Титан"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление).

Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об утверждении мировых соглашений по делу от 17.03.2015 и 20.05.2015 на разных условиях.

Определением от 22.05.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 17.03.2015.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.05.2015 прекращено в связи с принятием судом отказа Общества от жалобы.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.05.2015.

Решением от 01.06.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Общество с определением суда от 28.05.2015 и решением суда от 01.06.2015 не согласилось, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просило их отменить.

Доводы подателя жалоб на два судебных акта идентичны, фактически сводятся к следующему. Суд неправомерно указал, что утверждение мирового соглашения и удовлетворение иска предоставляет Обществу преимущество перед другими участниками конкурса, которых не существует. Ранее принимавшее участие в конкурсе в 2011 году открытое акционерное общество Управляющая компания "Эко-Система" (далее - Компания) не участвовала в рассмотрении дела и не делегировала полномочия по представлению своих прав иным лицам, которых суд привлек к участию в данном деле. Вместе с тем, исходя из решений суда по делам N А13-18420/2011, А13-18424/2011 и А13-11630/2011, следует, что истец является надлежащим победителем конкурса. Согласно решениям по названным делам, первоначально победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения признана Компания, о чем свидетельствуют протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 16.08.2011, протокол о результатах проведения конкурса от 19.08.2011. Администрация направила Компании уведомление от 23.08.2011 о признании ее победителем конкурса, а 29.08.2011 вручила данное уведомление представителю. Администрация приняла решение от 30.08.2011 отказать в заключении концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района с Компанией по причине несоблюдения ею требований конкурсной документации к сроку действия договора страхования рисков ответственности. Концессионное соглашение заключено с Обществом. В связи с этим, вывод суда о предоставлении Обществу преимущества перед другими участниками конкурса, является ошибочным. Иных участников на сегодняшний день не имеется. Противоречит материалам дела также вывод суда о том, что в нарушение части 3.8 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) изменение существенных условий концессионного соглашения не согласовано с антимонопольным органом в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368. Данная норма закона введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.02.2015, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (04.09.2014). Общество дважды обращалось к Администрации по поводу изменений концессионного соглашения: в мае 2014 года и в январе 2015 года. Дважды Администрация отказывала во внесудебном изменении концессионного соглашения. Обращение Общества в суд происходило в связи с действующим порядком по изменению концессионных соглашений. Судебный процесс, затягиваемый вступлениями в дело третьих лиц, которые не являются участниками взаимоотношений между Обществом и Администрацией, длился столь долго, что в процессе произошли изменения законодательства. Суд неправомерно требует от истца и ответчика прохождения процедуры согласования с антимонопольным органом изменения концессионного соглашения, так как на период прохождения процедуры его изменения таких требований не существовало, а в законодательстве отсутствует указание на распространение нормы, вступившей в силу с 01.02.2015 на ранее возникшие правоотношения. Суд необоснованно указал, что законодателем установлен запрет на изменение объема инвестиций в заключенном сторонами концессионном соглашении. Изменение суммы инвестиций, изначально установленной концессионным соглашением, заключенным на торгах, по мнению суда, ведет к ограничению конкуренции, что противоречит концессионному соглашению, статье 13 Закона N 115-ФЗ и постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А13-14339/2013. Суд не принял во внимание, что эксплуатация существующей городской свалки прекращено в соответствии с решением Вологодского городского суда, отсутствие в кратчайшие сроки строительства нового полигона приведет к экологической катастрофе на территории города Вологды. Суд в обжалуемом определении привел те же выводы, которые заложены в решении, чем нарушил права истца и ответчика. Вывод суда о том, что истец в рамках настоящего дела заявил аналогичные обстоятельства необходимости изменения соглашения как в деле N А13-7716/2013, противоречит материалам дела. Суд делает вывод о том, что законодателем установлен запрет на изменение объема инвестиций в заключенном сторонами концессионном соглашении. Изменение суммы инвестиций, изначально установленной концессионным соглашением, заключенным на торгах, по мнению суда, ведет к ограничению конкуренции. Однако в силу статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионные соглашения могут быть изменены, запрета на изменение суммы инвестиций не содержится. Суд необоснованно применил пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд необоснованно указал, что истец не представил доказательства необходимости продления срока строительства мусороперерабатывающего завода и полигона твердых бытовых отходов. Суд не учел, что основания продления срока строительства мусороперерабатывающего завода по настоящему делу иные, а именно, наличие метанообразующих процессов, наличие высокотоксичного фильтрата, а также необходимость дальнейшей засыпки инертными материалами. Указание в иске на понижение грунтовых вод не относятся к заявленному основанию продления строительства мусороперерабатывающего завода. Данными сведениями истец только показал, что после устранения причин метанообразующих процессов и решения вопроса с высокотоксичным фильтратом необходимо будет проводить комплекс мер, направленных на понижение уровня фунтовых вод, получение разрешений и т.п. действий, на которые также требуется время, которое в т.ч. планирует получить Общество для строительства завода. В материалах дела содержатся официальные данные сторонних организаций о необходимости проведения работ по устранению метанообразующих процессов и решению вопроса с наличием высокотоксичного фильтрата. Суд данное обстоятельство не учел.

Определением от 19.06.2015 апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 28.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2015. Определением апелляционного суда от 06.08.2015 судебное заседание отложено на 10.09.2015 в связи с представлением лицами, участвующими в деле, в судебном заседании дополнительных документов и письменных отзывов без подтверждающих документов об их направлении всем лицам, участвующим в деле.

Определением от 07.07.2015 апелляционная жалоба Общества на решение от 01.06.2015 принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015. Определением от 20.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2014 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества на определение суда первой инстанции от 28.05.2015 об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.05.2015.

Определением от 10.09.2015 рассмотрение жалоб Общества на два судебных акта отложено на 24.09.2015 в связи с представлением сторонами дополнительных документов и отсутствием сведений о направлении их всех лицам, участвующим в деле. В судебном заседании 24.09.2015 объявлен перерыв до 30.09.2015.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В. и Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена их замена на судей Шадрину А.Н. и Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются определения, на что указано в протоколах судебных заседаний, объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы и требования жалоб, просили отменить судебные акты, утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 20.05.2015, или удовлетворить исковые требования.

Представители Администрации в отзывах на жалобы, дополнительных пояснениях к ним, а также в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования подателя жалоб.

Управление в отзывах на судебные акты, а также представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобах доводов и требований, просили определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ИП Бутусов В.А., ИП Щапин А.Н. в отзывах на жалобы и дополнениях к ним, а также их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобах доводов и требований, просили определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Титан" в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против доводов и требований жалоб, просил определение и решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, отзывах на них и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации от 27.05.2011 N 2790, на основании протокола конкурсной комиссии о рассмотрении и оценке конкурсных предложений от 16.08.2011 и пункта 3.2 статьи 36 Закона N 115-ФЗ Администрация (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение "В отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района" от 22.09.2011.

Общество осуществляло регулируемый вид деятельности и строительство нового полигона в соответствии с условиями концессионного соглашения от 22.09.2011.

По условиям заключенного концессионного соглашения от 22.09.2011 концессионер (Общество) принял на себя обязательства за свой счет завершить строительство полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на который будет принадлежать концеденту, и осуществлять утилизацию (захоронение) отходов с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности, в том числе осуществлять утилизацию (захоронение) отходов на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160, с местоположением: город Вологда, улица Мудрова, площадью 177 331 кв. м, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, со дня подписания настоящего соглашения до ввода в эксплуатацию первой очереди полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района (пункт 1.1).

Объектом соглашения является незавершенный строительством полигон твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района, предназначенный для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащий завершению строительством (пункт 2).

Сведения о составе и описании, в том числе о технико-экономических показателях передаваемого объекта соглашения приведены в приложении 2 к соглашению (пункт 5).

В силу пункта 1.3 Общество обязано осуществить строительство и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 месяцев от даты подписания соглашения мусоперерабатывающего предприятия в соответствии с заявленной в конкурсном предложении технологий, на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0303004:161, местоположение: город Вологда, улица Мудрова, площадью 70 000 кв.м, предназначенном для объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, находящихся в собственности концедента, и предоставленном концедентом по договору аренды с целью улучшения условий эксплуатации объекта соглашения, увеличения срока эксплуатации объекта соглашения, увеличения объема переработки твердых бытовых отходов от 50 % до 90 %, уменьшения воздействия на окружающую среду.

В соответствии с разделом 4 соглашения концессионер обязан за свой счет завершить строительство объекта соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении 2 к соглашению в сроки, указанные в разделе 9 соглашения (пункт 7).

Концессионер обязан за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для завершения строительства объекта соглашения в течение 9 месяцев с даты заключения соглашения. Проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения в соответствии с решением концедента о заключении соглашения. Проектом на строительство объекта соглашения должно быть предусмотрено применение технологий сортировки и прессования бытовых отходов в брикеты (тюки) высокой плотности или других технологий, уменьшающих объем поступающих для захоронения на объект отходов.

В силу пункта 14 при обнаружении несоответствия проектной документации условиям, установленным соглашением, требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации концесионер обязан немедленно предупредить об этом концедента и на основании его решения до момента внесения необходимых изменений в проектную документацию приостановить работу по завершению строительства объект соглашения. При обнаружении несоответствия проектной документации условиям, установленным настоящим соглашением, в случае разработки проектной документации концессионером, концессионер несет ответственность перед концедентом в порядке и размерах, указанных в пункте 74 настоящего соглашения.

Согласно пункту 15 при обнаружении концессионером независящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные настоящим соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашении, концессионер обязан немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению настоящего соглашения.

Концессионер обязан обеспечить ввод в эксплуатацию объекта соглашения с установленными технико-экономическими показателями, указанными в приложении 2, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в срок, указанный в пункте 53 соглашения (пункт 16).

Концессионер обязан в силу пункта 17 соглашения приступить к использованию (эксплуатации) объекта соглашения в срок, указанный в пункте 54 соглашения.

Пунктом 51 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня подписания и действует 25 лет.

В соответствии с пунктом 52 срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения (полигона) - не позднее 24 месяцев со дня подписания настоящего соглашения.

Срок завершения строительства объекта соглашения в целом - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 53).

В пункте 58 соглашения предусмотрено, что срок выполнения устройства изолирующего слоя на земельном участке, кадастровым номером 35:24:0303004:160, местоположением: город Вологда, улица Мудрова, предназначенном для эксплуатации и обслуживания территории городской свалки, в течение срока ввода в эксплуатацию первой очереди объект соглашения и его последующего обслуживания в течение трех лет после ее ввода в эксплуатацию.

Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 30 месяцев со дня подписания настоящего соглашения (пункт 59).

В приложении 2 к соглашению приведен состав и описание объекта соглашения. Указаны технико-экономические показатели объекта, срок эксплуатации объекта соглашения - не менее 22 лет, в том числе: срок эксплуатации участка захоронения первой очереди - не менее 7 лет; срок эксплуатации участка захоронения второй очереди - не менее 9 лет; срок эксплуатации участка захоронения третьей очереди - не менее 6 лет. Описан состав объекта соглашения.

В приложении 3 к соглашению содержится перечень документов, относящихся к полигону твердых бытовых отходов, в приложении 4 - инвестиции в строительство объекта соглашения, в приложении 5 - перечень документов с описаниями земельных участков, предоставленных в аренду концессионеру, в приложении 6 - перечень документов, удостоверяющих право собственности концедента на земельные участки, предоставляемые в аренду концессионеру.

В июле 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о внесении изменений в пункты 52 и 59 соглашения от 22.09.2011 на основании статей 450 - 453 ГК РФ.

В обоснование иска Общество указало на невозможность исполнения обязательств в установленные в соглашении сроки по объективным причинам, не зависящим от истца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-7716/2013 внесены изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011. Пункт 52 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего соглашения". Пункт 59 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения".

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялось, вступило в законную силу.

Общество в сентябре 2014 года повторно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о внесении изменений в концессионное соглашение, а именно: в абзаце первом пункта 1.3 цифры "36" заменить на "60"; пункт 52 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения"; пункт 59 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения".

Как указано в исковом заявлении, в связи со сложившейся ситуацией, предвидеть которую на момент заключения соглашения Общество не могло, окончание выполнения работ, сдача объектов в указанные контрактом сроки с учетом внесенных ранее изменений не представляется возможным.

Общество уведомило Администрацию о невозможности соблюдения сроков ввода в эксплуатацию первой очереди полигона и мусороперерабатывающего завода по независящим обстоятельствам, в письме от 12.08.2014 предложило внести изменения в соглашение.

Администрация в ответе от 21.08.2014 не согласилась на внесение изменений в соглашение.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация первоначально возражала против заявленных исковых требований. В последующем правовую позицию изменила, поддерживая истца.

Общество и Администрация в суде первой инстанции заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 20.05.2015.

По условиям данного мирового соглашения, изменяются следующие условия концессионного соглашения от 22.09.2011: в пункте 1.3:предложено заменить цифры "36" на "60"; пункт 52 изложить в новой редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения"; пункт 59 изложить в новой редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения".

Определением суда от 28.05.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены названного определения суда от 28.05.2015.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 141 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица).

Из материалов дела видно, что концессионное соглашение от 22.09.2011 заключено сторонами в соответствии с Законом N 115-ФЗ по результатам проведенного конкурса.

Нормы Закона N 115-ФЗ регулируют отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 115-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение, представленное сторонами суду первой инстанции для утверждения, фактически направлено на обход требований Закона N 115-ФЗ о проведение конкурсных процедур, в том числе с учетом положений статьи 13 данного закона. В случае утверждения мирового соглашения при указанных обстоятельствах, у суда отсутствует процессуальная возможность проверить наличие правовых оснований по существу спора, в том числе по требованию о внесении изменений в концессионное соглашение, заключенное по результатам конкурса.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение в данном случае требований закона и прав других лиц.

Таким образом, с учетом требований закона о заключении подобных соглашений путем проведения конкурса с выявлением и привлечением потенциальных участников, а также в связи с необходимостью проверки наличия оснований, при которых допускается внесение изменений в концессионные соглашения по правилам Закона N 115-ФЗ, процессуальные основания, предусмотренные статьей 49 АПК РФ, для утверждения в данном случае мирового соглашения у суда первой инстанции отсутствовали. Поэтому в удовлетворении ходатайства при указанных обстоятельствах отказано правомерно.

В связи с этим определение суда от 28.05.2015 является законным, а доводы жалобы Общества - необоснованными.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы с учетом возражений Администрации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 10 Закона N 115-ФЗ к существенным условиям концессионного соглашения относятся, в частности: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения; цели и срок использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; объем инвестиций, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия соглашения.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 указанного Федерального закона.

Концессионные соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями, предусмотренными частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, и могут включать в себя не урегулированные этими примерными соглашениями и не противоречащие законодательству Российской Федерации и конкурсной документации условия (часть 2).

В силу части 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20, статьей 38 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3.8, 3.9 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом. Правительство Российской Федерации определяет основания, по которым могут быть изменены существенные условия концессионного соглашения, а также порядок согласования антимонопольным органом таких изменений.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к настоящему спору видно, что требования истца фактически направлены на значительное увеличение сроков, предусмотренных концессионным соглашением, которые являются его существенными условиями.

Вместе с тем, заявленные истцом сроки были одним из условий конкурса, по результатам которого заключено концессионное соглашение. Данные сроки предложены самим Обществом.

Из материалов дела видно, что истец ранее в июле 2013 года обращался в Арбитражный суд Вологодской области с иском о внесении изменений в пункты 52 и 59 концессионного соглашения в части указания сроков.

В обоснование иска в рамках дела N А13-7716/2013 Общество указывало на невозможность исполнения обязательств в установленные в соглашении сроки по следующим объективным причинам, не зависящим от истца.

В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ проведение государственной (строительной) экспертизы проектной документации, связанной с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, отнесено к федеральному уровню, тогда как ранее действовавшая редакция относила проведение экспертизы на уровень субъекта Российской Федерации.

Изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, внесенные постановлением от 31.03.2012 N 270, установили, что в состав проектной документации для проведения государственной экспертизы включено в качестве обязательного наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ). Между тем, на момент включения соглашения строительная экспертиза проектной документации могла проводиться на уровне субъекта Российской Федерации и одновременно с проведением государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков прохождения необходимых экспертиз и, как следствие, увеличение сроков начала строительных работ на объектах капитального строительства, в том числе по концессионному соглашению.

В соответствии с концессионным соглашением Общество обязано осуществить строительство полигона. Концессионеру переданы объекты незавершенного строительства. В ответ на письмо о сносе объектов незавершенного строительства от Администрации получен отказ, выраженный в письме от 20.02.2012.

На момент заключения концессионного соглашения дополнительный участок для создания противопожарного разрыва не был учтен, необходимость его формирования определилась на этапе проектирования полигона и государственной экологической экспертизы.

Наличие объектов незавершенного строительства привело к недостаточности площади земельного участка для соблюдения требований противопожарного разрыва. Общество вынуждено производить ранее не планировавшиеся работы по проектным изысканиям, получать согласования на получение дополнительных земель вокруг готовящегося к строительству полигона на праве аренды.

Увеличились сроки подготовки проектной документации.

На момент заключения концессионного соглашения отсутствовали материалы общественного обсуждения намечаемой деятельности по строительству полигона, подготовленные в соответствии с установленными требованиями.

Общество провело общественные слушания, что повлекло отставания по срокам передачи материалов на ГЭЭ.

В связи с изменениями в проектной документации, в том числе с учетом формирования противопожарного разрыва, стало необходимым провести повторные, ранее не планировавшиеся к проведению, общественные слушания по намечаемой деятельности (строительство полигона). Данные слушания проведены 08.05.2013.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" после проведения указанного общественного обсуждения намечаемой деятельности документы направлены на ГЭЭ, результаты которой могут быть получены не ранее 90 дней с момента подачи документов.

Для ввода в эксплуатацию построенного полигона необходимо его внести в государственный реестр объектов размещения отходов, что предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Внесение полигона ТБО в ГРОРО займет около 30 дней.

После внесения объекта размещения отходов в реестр необходимо переоформление лицензии в части указания объекта размещения отходов - полигона ТБО.

До момента переоформления лицензии необходимо получить санитарно-эпидемиологическое заключение на полигон ТБО в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что займет не менее 60 дней.

Указанное обстоятельство не позволит ввести в эксплуатацию уже построенный полигон ТБО, что влечет необходимость продления концессионных сроков.

Истец также в рамках дела N А13-7716/2013 указал следующие обстоятельства, влияющие на срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего завода.

Сложные инженерно-геологические условия площадки (земельного участка) под строительство мусороперерабатывающего завода.

Наличие мощных (до 15 м) слоев техногенных грунтов (ранее захороненные отходы), обводненность (уровень грунтовых вод 0-1 м), "слабые" грунты основания площадки (тугопластичные моренные суглинки залегают на глубине около 23 м, перекрыты суглинками и супесями мягкопластичными, пылеватыми).

Инженерные решения предполагают выборку техногенных грунтов (плановый объем около 150 000 куб.м, фактически выбрано около 400 тыс.куб.м очищено около 80 % территории), установку свайных фундаментов с погружением вставных свай на глубину 23,6 м, отвод грунтовых вод.

В связи с понижением рельефа за счет формирования котлована на месте выбранных техногенных грунтов произошло полное затопление участка под завод поверхностными и грунтовыми водами, отвод которых за счет естественного стока невозможен. Принудительный водоотлив не дает результата, поскольку уровень поверхности участка ниже прилегающих территорий. Впоследствии при формировании на месте котлована искусственного рельефа (с превышением около 3 м) путем обратной засыпки привозными природными грунтами возникнет опасность подтопления прилегающих территорий.

Признавая данные обстоятельства существенными, установив, что время, необходимое для завершения работ обусловлено сроками для проведения соответствующих экспертиз, оформления необходимых дополнительных документов, установленных законодательством, суд первой инстанции в рамках дела N А13-7716/2013 признал обоснованными доводы истца о наличии правовых оснований для изменения условий концессионного соглашения.

При этом суд указал, что данные обстоятельства не были известны на момент заключения концессионного соглашения. При подписании соглашения стороны исходили из того, что работы на объекте будут завершены Обществом в установленные сроки, что изменений в законодательстве не произойдет.

В связи с этим решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2013 по делу N А13-7716/2013 внесены изменения в пункты 52, 59 концессионного соглашения от 22.09.2011. Пункт 52 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего соглашения". Пункт 59 изложен в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 36 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения".

Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, обратившись в сентябре 2014 года в Арбитражный суд Вологодской области с иском о внесении изменений в пункты 1.3, 52 и 59, Общество фактически указало те же обстоятельства, ранее заявленные в июле 2013 года.

Об этом свидетельствует исковое заявление, дополнения и уточнения к нему, таблица, в которой занесены доводы по двум делам, а также доводы, пояснения, которые представлены и заявлены в судебных заседаниях апелляционного суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции в рамках настоящего дела, доводы о необходимости проведения дополнительных работ по понижению уровня грунтовых и отвода поверхностных вод, увеличения сроков строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди полигона по объективным причинам в связи с изменением законодательства и процедурой прохождения документов через экспертизу и согласовании, об увеличении сроков прохождения государственной экологической экспертизы, необходимости ее доработки, оформлении земельного участка, ведения разработки грунта на территории полигона, были предметом рассмотрения в рамках дела N А13-7716/2013.

При этом истцом в рамках настоящего дела не доказана объективная необходимость изменения заявленных сроков, значительно превышающих первоначальные сроки соглашения.

Доводы о том, что увеличение сроков, установленных соглашением, произошло не по вине Общества, поскольку положительное заключение государственной экспертизы, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации, разрешение на строительство получены им в 2014 году, не принимаются во внимание.

По условиям концессионного соглашения от 22.09.2011, именно Общество обязано за свой счет разработать и согласовать с концедентом проектную документацию, необходимую для завершения строительства объекта соглашения в течение 9 месяцев с даты заключения соглашения.

При этом проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к объекту соглашения в соответствии с решением концедента о заключении соглашения.

Проектом на строительство объекта соглашения должно быть предусмотрено применение технологий сортировки и прессования бытовых отходов в брикеты (тюки) высокой плотности или других технологий, уменьшающих объем поступающих для захоронения на объект отходов.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что, даже с учетом изменения законодательства, регулирующего вопросы экспертных проверок данных проектов на федеральном уровне, на что ссылалось Общество в рамках дела N А13-7716/2013, проектная документация составлена в 2012 году, дважды возвращена с отрицательным заключением. При этом основная часть замечаний не связаны с изменением законодательства.

Кроме того, из материалов дела видно, что, несмотря на получение положительного заключения по проектной документации от 21.07.2014, некоторые вопросы остались нерешенными.

В соответствии с особым мнением эксперта - члена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов от 11.07.2014, в представленной проектной документации вопрос сортировки и прессования бытовых отходов с целью уменьшения объема поступающих для захоронения отходов на полигон, не разработан. При расчете срока эксплуатации полигона объем поступающих отходов должен был быть уменьшен на объем возможных к переработке отходов. Соглашением утверждены объем захоронения отходов за весь период эксплуатации полигона и срок его эксплуатации в целом и по очереди. В представленных на экспертизу материалах технические характеристики объекта размещения необоснованно занижены. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация полигона в соответствии с проектной документацией будет противоречить концессионному соглашении, являться экономически не выгодной для города, наносить двойной ущерб окружающей среде непосредственно от захоронения большего количества отходов и от потери природных ресурсов.

Апелляционный суд отмечает, что еще при заключении соглашения от 22.09.2011 Обществу было известно о необходимости применения современных технологий сортировки и прессования бытовых отходов, уменьшающих объем поступающих для захоронения на объект отходов. Данные условия истец обязан выполнять и соблюдать с сентября 2011 года, оформляя документацию в соответствии с требованиями соглашения и техническим заданием.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, неоднократное направление на согласование и получение отрицательных экспертных заключений проектной документации, которая должна была быть составлена надлежащим образом в течение 9 месяцев с момента подписания соглашения от 22.09.2011, в течение 2012 - 2014 годов непосредственно связана с действиями (бездействиями) Общества.

Кроме того, из материалов дела видно, что также не отрицают истец и ответчик, в результате неоднократного приведения в соответствие проектной документации, изменились характеристики объекта, что также не отвечает требованиям конкурсной документации.

Доводы подателя жалобы о том, что сроки увеличились, в том числе в результате действий (бездействий) Администрации, не принимаются во внимание.

В материалах настоящего дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо невыполнении концедентом условий соглашения, которые привели к невозможности выполнения концессионером принятых на себя обязательств в установленные сроки, предложенных им же самим к исполнению в рамках конкурсной документации.

Обстоятельства, которые не могли быть учтены Обществом при заключении соглашения, исследованы и учтены судом в рамках дела N А13-7716/2013.

Довод подателя жалобы об увеличении срока строительства мусороперерабатывающего завода в связи с выявлением сложных инженерно-геологических условий (высокий потенциал метанообразования) обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение проектных работ, экологических исследований, заключений специалистов по результатам проведенных экспертиз, в том числе в том объеме, который указан в соглашении от 22.09.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что объем работ, в том числе: инженерные изыскания, проектирование, проведение государственной экологической экспертизы, проведение государственной экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, проведение строительно-монтажных работ, создание площадок для хранения инертных материалов, на который ссылается истец в качестве доказательства невозможности завершения работ в установленный срок, был известен ему на момент заключения концессионного соглашения, подтверждается материалами дела.

При этом сведений о том, что истец приступил к данным работам, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о необходимости получения лицензии и занесения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, а также осуществления регистрации права собственности, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным нормам также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства не относятся к существенным, при наличии которых исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необходимости внесения изменений в соглашение относительно сроков для завершения им работ в ближайшее время не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что указанные существенные условия соглашения определялись на основании конкурсного предложения Общества. Сроки ввода в эксплуатацию первой очереди полигона, ввода в эксплуатацию полигона в целом, строительства и ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия являлись критериями конкурса, что следует из раздела 4 и пункта 8.5.1 конкурсной документации.

Указанное соглашение заключалось сторонами по результатам конкурса.

Выводы суда о том, что изменение существенных условий нарушает условия конкурса на право заключения концессионного соглашения, определенные конкурсной документацией, предложением самого истца, что предоставляет Обществу преимущество перед другими потенциальными участниками конкурса, ведет к ограничению конкуренции, нарушению требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам и нормам права.

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при таком выводе суда дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права в отсутствие не привлеченного второго участника конкурса, не принимается во внимание, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении общих принципов заключения концессионного соглашения на конкурсе, прав широкого круга потенциальных участников, исключение необоснованных предпочтений в виде изменения условий осуществления строительства объекта на более льготных (выгодных) условиях по сравнению с условиями, определенными конкурсной документацией и концессионным соглашением.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах судов трех инстанций, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А13-14339/2013.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с этим уплаченные Обществом 3000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2015 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2015 года и определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2015 года по делу N А13-12622/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17 июня 2015 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина