Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-38189/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-35433/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-35433/2010 (104-306), принятое судьей Н.О. Хвостовой, по заявлению Шадрина Дениса Константиновича о возмещении судебных расходов по делу по иску Шадрина Дениса Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", при участии третьего лица - Машичев Андрей Геннадьевич об обязании ответчика предоставить истцу документы

в судебном заседании участвуют:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от.03.10.2013 ;

от ответчика - Бурдилов В.В. по доверенности 30.09.2013 N 4;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N A40-35433/10(104-306) была возложена обязанность предоставить участнику общества Шадрину Денису Константиновичу документы, касающиеся его деятельности и изготовить их копии, возместить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 решение суда от 27.12.2010 было оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 по делу N A40-35433/10(104-306) был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515, согласно которому ООО "ТОРЭЛЛ" должно было предоставить участнику общества Шадрину Денису Константиновичу документы и изготовить копии документов, указанные в решении суда.

Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение судебного решения от 31.07.2014 в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов в размере 54 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 заявление Шадрина Д.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ТОРЭЛЛ" взыскано 10 054 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шадрин Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом установлено, что между Шадриным Денисом Константиновичем (Поручитель) и Шадриным Константином Николаевичем (Поверенный) был заключен договор поручения от 01.03.2014 N б/н (т. 16 л.д. 11, 12), в соответствии с которым 1.1. которого доверитель поручает и оплачивает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению арбитражного спора с ООО "ТОРЭЛЛ" по делу N А40-35433/2010(104-306) при рассмотрении повторного заявления доверителя о наложении на ООО "ТОРЭЛЛ" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-35433/2010(104-306). Данные услуги будут включать представительство доверителя в арбитражном суде, подготовку и подачу в арбитражный суд по поручению доверителя процессуальных документов, комплекс всех необходимых мероприятий, направленных на защиту интересов поручителя при рассмотрении заявления. Согласно п.4.2. договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 руб. за представительство доверителя в арбитражном суде первой инстанции, 15 000 руб. за представительство доверителя в апелляционной инстанции; 15 000 руб. за представительство доверителя в кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.04.2014, от 22.05.2014 и от 18.07.2014, Отчетом поверенного от 10.09.2014.

Факт оплаты Шадриным Д.К. юридических услуг Шадрину К.Н. в размере 30 000 руб., подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.09.2014 N б/н.

Кроме того, заявителем также предъявлено требование о взыскании с ООО "ТОРЭЛЛ" почтовых расходов в размере 54 руб. 46 коп. по пересылке корреспонденции за рассмотрение заявления о взыскании судебного штрафа, в подтверждение расходов представлена почтовая квитанция от 18.03.2014 N 11834 с описью вложения в письмо.

По вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: - сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; - наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; - оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 10 054 руб.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя был изучен и оценен объем проведенной работы представителя заявителя по настоящему делу, а также приняты во внимание тот факт, что судебные расходы взыскиваются за рассмотрение заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, что не требует от взыскателя представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. 5 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом суд отмечает, что предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Коллегия также учитывает, что при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком были представлены мотивированные возражения по существу предъявленного размера судебных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-35433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина