Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-7263/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-4725/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-29416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от Гордиенко Алины Леонидовны - представитель Сидорова Т.В. по доверенности от 04.09.2014 г.,

Теркунов Дмитрий Владимирович - лично, паспорт и представитель Котенков В.А. по доверенности от 16.06.2015 г.,

от Гордиенко Ольги Евгеньевны - представитель Котенков В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от Гордиенко Г.Л. - представитель Котенков В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от Гордиенко Н.Л. - представитель Котенков В.А. по доверенности от 05.02.2015 г.,

от ООО "Возрождение Горлпетролеум" - представитель Кучеренко Д.С. по доверенности от 22.06.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Гордиенко О.Е., Теркунова Д.В., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л. на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 г. по делу NА55-29416/2014 (судья Шаруева Н.В.) по иску Гордиенко О.Е., Теркунова Д.В., Гордиенко Н.Л., Гордиенко Г.Л. к Гордиенко А.Л. с участием третьего лица ООО "Возрождение Горлпетролеум" об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Ольга Евгеньевна, Гордиенко Никита Леонидович, Гордиенко Гордей Леонидович и Теркунов Дмитрий Владимирович (далее - истцы, участники) обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области к Гордиенко Алине Леонидовне (далее - ответчик, участник) об исключении ответчика из состава участников Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум".

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Горлпетролеум" (далее - ООО "Возрождение Горлпетролеум", Общество).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордиенко Ольга Евгеньевна, Гордиенко Никита Леонидович, Гордиенко Гордей Леонидович и Теркунов Дмитрий Владимирович обратились с апелляционными жалобами, с учетом принятых дополнений к жалобам, просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей жалоб, решение суда от 21.04.2015 является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Заявители полагают, что судом не приняты во внимание положения статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал неверную оценку действиям ответчика по подаче исков к обществу, заявленным ответчиком ходатайствам о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества в рамках рассмотрения дел по искам ответчика. Заявитель считает, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика с целью блокирования деятельности общества. Заявители полагают, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика по подаче в Арбитражный суд Самарской области исков к обществу и последующий отказ от всех исков нанесли материальный вред обществу. Кроме того, заявители полагают, что при вынесении обжалуемого решения судом не соблюдены положения статей 6,7,10,13 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г., 24 июня 2015 г. апелляционные жалобы приняты к производству под председательством судьи Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. под председательством судьи Александрова А.И., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21 июля 2015 года на 17 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г., в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 144/к от 09.06.2015), в судебном составе произведена замена на председательствующего Садило Г.М.

В судебном заседании 21 июля 2015 г. объявлен перерыв до 28 июля 2015 года до 17 час. 30 мин., о чем указано на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07 августа 2015 года на 10 час 15 мин., с целью предоставления сторонам времени для урегулирования разногласий и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 г., в связи с отставкой судьи Липкинд Е.Я. (приказ N 180/К от 22.07.2015), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 08 сентября 2015 года на 12 час 10 мин. с целью предоставления сторонам времени для урегулирования разногласий и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 октября 2015 года на 11 час 00 мин. с целью предоставления сторонам времени для урегулирования разногласий и обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Теркунов Д.В.поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Гординко О.Е., Гординко Г.Л., Гординко Н.Л., поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Возрождение Горлпетролеум" согласен с доводами апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Возрождение Горлпетролеум" зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Самары 14.01.1990, присвоен основной государственный регистрационный номер 1026300518750.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.53-60) от 05.12.2014 участниками Общества являются Гордиенко Ольга Евгеньевна - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 30 564 руб. 00 коп. (38,205%), Гордиенко Алина Леонидовна - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 27 292 руб. 00 коп. (34,115%), Гордиенко Гордей Леонидович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 472 руб. 00 коп. (10,59%), Гордиенко Никита Леонидович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 472 руб. 00 коп. (10,59%), Теркунов Дмитрий Владимирович - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 5 200 руб. 00 коп. (6,5%).

Участники Общества Гордиенко О.Е., Гордиенко А.Л., Гордиенко Г.Л. и Гордиенко Н.Л. являются наследниками умершего 20.12.2011 г. участника Гордиенко Л.А.

Полагая, что ответчик Гордиенко Алина Леонидовна препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, уклоняется от участия в собраниях участников общества, ссылаясь на статью 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), истцы обратились с настоящим иском в суд.

В обоснование требований истцы ссылаются на неоднократные уведомления о проведении внеочередных собраний участников общества от 10.09.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014, на которые ответчик не являлся, что по мнению истцов, сделало невозможным принятие решений по важным для Общества вопросам, требующим единогласного решения.

При отсутствии кворума для проведения внеочередных общих собраний (пункт 8.2.5 Устава), Общество не смогло принять важные текущие решения по вопросам, поставленным в повестки дня собраний участников, на которые ответчик не являлась.

Кроме того, истцы указали на то, что по искам ответчика к Обществу были возбуждены производства по гражданским делам А55-23561/2014, А55-23653/2014, А55-25783/2014, А55-27111/2014 и по ходатайству Гордиенко А.Л. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества. Впоследствии Гордиенко А.Л. отказалась от исковых требований к Обществу, однако возражала против отмены обеспечительных мер. По мнению истцов, такие меры привели к невозможности Общества исполнять свои финансовые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об обществах действий", повлекших негативные последствия для общества. Обязательным условием для удовлетворения иска является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений в деятельности общества, возникших в результате недобросовестных действий участника. В рамках настоящего дела данный факт установлен не был.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов дела усматривается, что доля истцов составляет более чем 10%, следовательно, право требовать исключения участника из общества у истцов имеется.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истцы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать совершение ответчиками грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, которые повлекли или влекут негативные последствия для общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 4 упомянутой статьи Закона об обществах указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.

Пунктом 8.2.11 Устава общества определено, что при созыве внеочередного общего собрания участников, орган, созывающий данное собрание, обязан не позднее, чем 3 рабочих дня уведомить всех участников об этом заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня.

Согласно материалам дела внеочередные общие собрания участников ООО "Возрождение Горлпетролеум" были назначены на 10.09.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, 11.11.2014, 24.11.2014, 08.12.2014.

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 10.09.2014 истцы представили в материалы дела копии следующих документов:

уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества N 121 от 04.09.2014, опись вложения в ценное письмо, с указанием в качестве вложения в письмо уведомления о собрании, почтовая квитанция от 04.09.2014.

Согласно уведомления N 121 от 04.09.2014 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. об одобрении привлечения кредитных средств в ЗАО "ВТБ 24";

2. о заключении договоров поручительства всеми участниками Общества с ЗАО "ВТБ 24" в обеспечение возврата ООО "Возрождение Горлпетролеум".

Суд первой инстанции, учитывая сведения, размещенные на официальном сайте ГУП "Почта-России" htttp://www.russianpost.ru/ в разделе "отслеживание почтовых отправлений корреспонденции", указанное уведомление было получено ответчиком 09.09.2014, т.е. менее чем за три дня до проведения собрания, суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении собрания назначенного на 10.09.2014.

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Возрождение Горлпетролеум" на 17.10.2014 истцы представили в материалы дела копии следующих документов: уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества N 141 от 08.10.2014, опись вложения в ценное письмо от 08.10.2014, с указанием в качестве вложения в письмо уведомления о собрании, почтовая квитанция от 08.09.2014, письмо Гордиенко А.Л. от 17.10.2014 о переносе даты собрания.

Согласно уведомления N 141 от 08.10.2014 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. одобрение привлечения Обществом кредитных средств банковской кредитной организации - ЗАО "ВТБ 24" с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества;

2. одобрение заключения обеспечительных сделок по кредитному обязательству, одобрение которого включено в п.1 настоящей повестки дня, а именно: залога объектов, принадлежащих Обществу, и личного поручительства участников Общества;

3. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий кредитного договора N 006/2013 от 14.06.2013 г. между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

4. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий договора ипотеки N 006/01/2013 от 14.06.2013 г. между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

5. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) договора ВКЛ N 744 от 08.10.2013 г. между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в связи с необходимостью уточнения и расширения условий, подлежащих согласованию участниками Общества;

6. Увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников Общества в случае неодобрения привлечения кредитных средств с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества.

Согласно данным сайта "Почта России" уведомление получено ответчиком 16.10.2014 т.е. менее чем за три дня до проведения собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении собрания назначенного на 17.10.2014.

В подтверждение обстоятельств, связанных с уведомлением ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 24.10.2014 истцы представили в материалы дела копии следующих документов: уведомление о проведении внеочередного собрания участников Общества N 143 от 17.10.2014 г., опись вложения в ценное письмо от 20.10.2014, с указанием в качестве вложения в письмо уведомления о собрании с изложением повестки, почтовая квитанция от 20.10.2014, письмо Гордиенко А.Л. от 23.10.2014 о переносе даты собрания.

Согласно уведомления N 143 от 17.10.2014 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. одобрение привлечения Обществом кредитных средств банковской кредитной организации - ЗАО "ВТБ 24" с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества;

2. одобрение заключения обеспечительных сделок по кредитному обязательству, одобрение которого включено в п.1 настоящей повестки дня, а именно: залога объектов, принадлежащих Обществу, и личного поручительства участников Общества;

3. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий кредитного договора N 006/2013 от 14.06.2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

4. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий договора ипотеки N 006/01/2013 от14.06.2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

5. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) договора ВКЛ N 744 от 08.10.2013 между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в связи с необходимостью уточнения и расширения условий, подлежащих согласованию участниками Общества;

6. увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников Общества в случае неодобрения привлечения кредитных средств с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества.

7. одобрение сделки с заинтересованностью по продаже Сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 41Г.

Согласно данным сайта " Почта России" уведомление получено ответчиком 23.10.2014.

По мнению заявителей жалоб, поскольку не было принято, в том числе решение по вопросу одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий кредитного договора N 006/2013 от 14.06.2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий договора ипотеки, общество не приняло соответствующее решение и 18.11.2014 получено письмо от Самарского филиала ОАО АКБ Связь-Банк от 07.11.2014 о повышении процентной ставки с 10.11.2014 на 1% годовых в связи с невыполнением требования о сроках государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества N 006/01/2013, тем самым ответчик причинил убытки обществу, бездействие участника сделали невозможным осуществлять деятельность.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 решением Малого кредитного комитета ОАО АКБ Связь Банк ( т. 1 л.д. 50) были одобрены изменения условий кредитования по договору N 006/2013 в части увеличения сроков погашения кредита от 11.05.2013 и общество обязано было в течение 45 календарных дней до 09.11.2014 осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки N 006/014/2013 от 14.06.2013, в противном случае процентная ставка по кредитному договору повышается.

Однако, письмо о повышении процентной ставки было направлено обществу банком 07.11.2014.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителями жалоб, доказательств надлежащего уведомления ответчика обществом о проведении внеочередных собраний на 10.09.2014 17.10.2014,24.10.2014 обществом не представлено. То есть, вопросы, поставленные в повестки вышеуказанных внеочередных собраний участников общества не был приняты участниками в связи с ненадлежащим извещением ответчика о проведении данных собраний.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы о бездействии ответчика, связанные с неучастием в указанных собраниях и как следствие причинение этим бездействием убытков обществу документально не подтверждены.

Исходя из анализа положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 36 Закона об обществах следует, что факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании не связан с фактом получения ими соответствующего сообщения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обществом надлежащим образом был уведомлен ответчик о проведении следующих внеочередных собраний участников, назначенных на 11.11.2014, на 24.11.2014, на 08.12.2014, что подтверждается представленной в материалы дела заявителями информации, размещенной на официальном сайте ГУП "Почта-России" htttp://www.russianpost.ru/ в разделе "отслеживание почтовых отправлений корреспонденции".

Однако, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

При этом в пунктах 6,7,8 Информационного письма ВАС РФ N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Таким образом, истцы должны доказать грубое систематическое уклонение ответчиков от принятия решений на собраниях участников общества, в результате которых общество не смогло принять решение, деятельность общества фактически невозможна.

Из материалов дела видно, что в повестки дня собраний от 11.11.2014, 24.11.2014,08.12.2014 были поставлены следующие вопросы: 1.одобрение привлечения Обществом кредитных средств банковской кредитной организации - ЗАО "ВТБ 24" с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества;

2. одобрение заключения обеспечительных сделок по кредитному обязательству, одобрение которого включено в п.1 настоящей повестки дня, а именно: залога объектов, принадлежащих Обществу, и личного поручительства участников Общества;

3. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий кредитного договора N 006/2013 от 14.06.2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

4. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) условий договора ипотеки N 006/01/2013 от14.06.2013 между Обществом и ОАО АКБ "Связь-Банк" в связи с изменением условий кредитования;

5. одобрение (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) договора ВКЛ N 744 от 08.10.2013 между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в связи с необходимостью уточнения и расширения условий, подлежащих согласованию участниками Общества;

6. увеличение уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников Общества в случае неодобрения привлечения кредитных средств с целью устранения разрыва ликвидности (кассового разрыва) Общества.

7. одобрение сделки с заинтересованностью по продаже Сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 41Г Теркунову Д.В.;

8. одобрение сделки по покупке Сооружения АЗС по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 41Г у ООО "Сити-Ойл".

Согласно материалам дела из письма, направленного Банком ВТБ 24 обществу (вх. N 131 от 14.11.2014 следует, что обществу отказано в выдаче кредита в размере 11 000 000 руб. по ставке 16,9% годовых на срок 24 месяца. Основанием к отказу послужили обеспечительные меры в рамках дела А55-25783/2014 по иску Гордиенко А.Л. (т.1 л.д. 49).

Решением собрания участников от 06.03.2015 (т.3 л.д. 114-117) на котором присутствовали все участники общества и в том числе ответчик, приняты решения по вопросу одобрения (последующее в порядке ст. 157.1 ГК РФ) договора ВКЛ N 744 от 08.10.2013 между Обществом и ОАО "Сбербанк России" в связи с необходимостью уточнения и расширения условий, подлежащих согласованию участниками, по вопросу одобрения существенных условий дополнительного соглашения к договору об открытии возобновляемой кредитной N 744 от 08.10.2013, по вопросу одобрения существенных условий дополнительного соглашения к договору залога оборудования N 926 от 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие участия Гордиенко А.В. в собраниях участников лишило общество возможности принятия какого-либо решения, а также невозможности принятия решения по какому либо вопросу и что именно неявка Гордиенко А.В. привела к невозможности принятия таких решений.

Между тем, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Такие действия/бездействия не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствия для Общества, при этом заявители не доказали, что ответчиком был причинен какой-либо вред Обществу, а также обращения истца в кредитное учреждение вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неучастие Гордиенко А.В. в общих собраниях участников общества не может рассматриваться как грубое нарушение последней обязанностей участника общества, и не может служить безусловным основанием для ее исключения из общества ввиду того, что в данном случае сама по себе неявка Гордиенко А.В. на собрания участников общества, на которые ссылаются истцы, не воспрепятствовала деятельности общества.

Довод заявителей о том, что действия Гордиенко А.Л. по подаче исков к ООО "Возрождение Горпетролеум" по делам N А55-23653/2014, N А55-27111/2014, ходатайств о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Общества и отказы от исков, свидетельствуют о злоупотреблении правом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение Гордиенко А.Л. в суд являлось попыткой реализовать предоставленные ей законом и уставом Общества права участника на защиту своих прав, и не могут рассматриваться как действия, имеющие целью затруднить деятельность Общества. Ответчик таким образом реализовала свое право на судебную защиту.

Доказательств того, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред обществу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, такие действия не могут являться основанием для исключения из числа участников общества.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,

С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном поведении Гордиенко А.Л. по осуществлению принадлежащего ей гражданского права, сопряженного с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред заявителям создающее условия для наступления вреда, в материалы дела не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательств причинения убытков обществу, представленное истцами заключение по оценке последствий действия (бездействия) учредителя ООО "Возрождение Горлпетролеум" от 24.02.2015, выполненное ООО "СТРОЙАУДИТ-ЭКСПРЕСС" поскольку, содержащиеся в нем выводы носят правовой характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неправомерными действиями ответчика у общества образовалась существенная кредиторская задолженность, его деятельность в период с сентября по декабрь 2014 года была остановлена, незаконность действий ответчика, привели к существенному затруднению деятельности Общества.

Ссылки подателей жалоб на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Кроме того, заявителями жалобы не доказано, что указанные последствия носят неустранимый характер, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства инициирования ответчиком внеочередных собраний по выше обозначенным вопросам, проведено собрание 06.03.2015, что опровергает доводы истцов об уклонении Гордиенко А.Л. от участия в деятельности Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что непринятие на общих собраниях участников общества решений, касающихся дальнейшей реорганизации общества, причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Все указанные причины не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку в силу положений участие в управлении делами общества является правом, а не обязанностью участников общества (статьи 8,9 Закона об обществах).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из Общества.

С учетом последующей череды судебных разбирательств, участником которых выступала Гордиенко А.Л., и обстоятельств, установленных в ходе их рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в обществе между истцами и ответчиком как участниками общества, корпоративного конфликта интересов в управлении обществом обусловленного утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества. Между тем,разногласия между участниками Общества, возникшие в результате такого конфликта, в силу статьи 10 Закона об обществах не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2013 г. по делу N А72-9285/2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности грубого нарушения Гордиенко А. своих обязанностей как участника Общества или совершения ею иных названных в статье 10 Закона об обществах действий, повлекших негативные последствия для Общества, поскольку исключение лица из состава участников хозяйствующего общества является исключительной мерой, направленной на восстановление деятельности общества, которая претерпевает неблагоприятные последствия в результате виновных действий (бездействия) исключаемого лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой суда обстоятельств дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А55-29416/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева