Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-508/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А36-6757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера": Больных А.В., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2014; Больных Е.А., представителя по доверенности б/н от 19.06.2015;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления культуры и искусства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 по делу N А36-6757/2014 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и искусства Липецкой области и Областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управление культуры и искусства Липецкой области и Областное бюджетное учреждение культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Премьера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в результате реконструкции им было создано новое здание, в связи с чем, заявитель просит признать за ним право собственности на указанное здание.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.09.2015 представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Управления культуры и искусства Липецкой области, Областного бюджетного учреждения культуры "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления участникам процесса.

Представители истца пояснили суду, что с указанным отзывом не ознакомлены.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2015 до 15 час. 00 мин. для ознакомления представителей истца с отзывом ответчика.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились представители истца.

В судебном заседании 01.10.2015 представители истца представили суду письменные возражения на отзыв Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии N 42 от 27.05.2015; копии ответа на претензию УИЗО ЛО N 4401-01 от 18.06.2015; копии направления Акта приема-передачи здания с квитанцией N3553112; копии приказа Минкульта РФ от 06.04.2015 N582; копии постановления Липецкого областного Собрания депутатов от 12.10.1995 г. N357-пс "О Временном положении "Об охране, реставрации и использовании памятников истории и культуры Липецкой области", а также заявили о фальсификации доказательств по делу, просят исключить из числа достоверных доказательств Выписки от 13.02.2015 N973-02; решение КУГИ ЛО от31.12.2004 N595 с приложением.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Лебедянского БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" регистрационных книг и книг уничтоженных (погашенных) дел на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 12.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и Лебедянского БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" регистрационных книг и книг уничтоженных (погашенных) дел на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, 12 судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (статья 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

Доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В обязанность суда не входит сбор доказательств для подтверждения требований, обоснованность которых не доказана заявившим их лицом.

В силу части 4 стать 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, представители истца не указали какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В приобщении к материалам дела копии постановления Липецкого областного Собрания депутатов от 12.10.1995 г. N 357-пс "О Временном положении "Об охране, реставрации и использовании памятников истории и культуры Липецкой области" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не доказана невозможность приобщения к материалам дела представленных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Копию претензии N 42 от 27.05.2015; копия ответа на претензию УИЗО ЛО N 4401-01 от 18.06.2015; копия направления Акта приема-передачи здания с квитанцией N3553112; копия приказа Минкульта РФ от 06.04.2015 N582 приобщены судом к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2003 г. ООО "Премьера" в письме за N 3 обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области с заявлением о передаче ему в безвозмездное и бессрочное пользование нежилого здания, расположенного в г.Лебедяни, Липецкой области по ул.Интернациональная, 12, с условием проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ и с приспособлением для дальнейшего использования под административно-торговую деятельность.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 28.07.2003 N 332 "О передаче государственного имущества в безвозмездное пользование ООО "Премьера" между ними при участии Госдирекции по охране культурного наследия был заключен договор N1-п безвозмездного пользования недвижимым памятником истории и культуры от 28.07.2003 г.

По условиям указанного договора Комитет (в настоящее время Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области) и Госдирекция (в настоящее время ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области) обязуются предоставить, а ООО "Премьера" принять в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, при условии его полного восстановления, согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

По окончании срока действия договора ООО "Премьера" имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 г. Комитет и Госдирекция передали ООО "Премьера" нежилое помещение (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) - 335, 9 кв.м.

04.06.2003 г. до заключения договора безвозмездного пользования сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных работ и восстановительных работ, который является Приложением к договору от 28.07.2003 г. N 1-п.

Согласно указанному акту срок проведения всех работ - с 2003 г. по 2009 г.

27.08.2013 Управление направило в адрес истца по настоящему делу соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 г. N 1-п.

Истец указывает, что в ходе ремонтно-реставрационных работ была произведена значительная реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, при этом ссылается на Заключение НИИ ГГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" от 30.04.2015.

Истец, полагая, что в результате реконструкции им было создано новое здание, просит признать за ним право собственности на указанное здание, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается факт того, что спорный объект является недвижимостью.

Как следует из материалов дела, согласно условиям указанного договора, спорное здание передавалось ООО "Премьера" в безвозмездное пользование, сроком до окончания ремонтно-реставрационных работ, памятник истории и культуры, находящийся в аварийном состоянии по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, при условии его полного восстановления, согласно заданию на проектирование, выданного Госдирекцией. Окончанием ремонтно-реставрационных работ является акт комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры.

По окончании срока действия договора ООО "Премьера" имеет преимущественное право на заключение охранно-арендного договора. При этом пользователь имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат (пункт 5.3. договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2003 г. Комитет и Госдирекция передали ООО "Премьера" нежилое помещение (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) - 335, 9 кв.м.

04.06.2003 г. до заключения договора безвозмездного пользования сторонами был составлен акт технического осмотра состояния памятника при передаче его в пользование и определение необходимых ремонтно-реставрационных работ и восстановительных работ, который является Приложением к договору от 28.07.2003 г. N 1-п. Согласно указанному акту срок проведения всех работ с 2003 г. по 2009 г.

Более того, из всех имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ООО "Премьера" спорный объект недвижимости, являющийся памятником культурного наследия был передан для производства ремонтно-реставрационных работ и передача имущества в пользование не повлекла передачу права собственности на данный объект.

ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" ООО "Премьера" были переданы разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на памятнике истории и культуры.

В соответствии с данными разрешениями ООО "Премьера" были проведены ремонтно-реставрационные работы, что подтверждается актом технического обследования N 110-01-08 от 18.10.2010.

Согласно п.3.2.1. договора N 1-п от 28.07.2003 ООО "Премьера" обязуется провести реставрационно-восстановительные работы в сроки, установленные актом технического осмотра, проводить все указанные работы за свой счет и своими материалами, при наличии разрешения Госдирекции, согласно утвержденной Комитетом и Госдирекцией проектно-сметной документации.

В случае, когда истец произвел за счет собственных средств и с согласия Комитета и Госдирекции улучшения имущества, неотделимые без вреда для имущества, общество имеет право после прекращения договора N 1-п от 28.07.2003 на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Заключение НИИ ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" от 30.04.2015, представленное ООО "Премьера", не опровергает доводы УИЗО и Госдирекции о том, что на спорном объекте недвижимости действительно проводились реставрационно- восстановительные работы, в соответствии с проектной документацией и разрешениями УИЗО и Госдирекции.

Ссылка ООО "Премьера" на статью 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание возникновения у общества права собственности на объект недвижимости, правомерно отклонена судом области, поскольку действие норм статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на движимые вещи. Прямое указание в части 1 статьи на то, что норма устанавливает порядок приобретения прав для движимых вещей, исключает распространение ее на объект недвижимости, в том числе, по аналогии. Применение аналогии допускается только при отсутствии правового регулирования. Правовой режим недвижимого имущества, в том числе возникновения прав на него, установлен гражданским законодательством посредством специальных правовых норм (130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных документов, подтверждающих возникновение права собственности ООО "Премьера" суду не представило.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на нежилое здание (памятник истории и культуры второй половины 19 века), расположенное по адресу: г.Лебедянь, ул.Интернациональная, 12, общей площадью (ориентировочно) - 335, 9 кв.м.

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что спорный объект недвижимости должен был находиться в собственности Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, указав при этом, что данный довод опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 УИЗО Липецкой области направило в адрес ООО "Премьера" соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования памятником истории и культуры от 28.07.2003 г. N 1-п.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6119/2013 суд обязал ООО "Премьера" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи памятник истории и культуры II-ой половины XIX века, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12. В удовлетворении встречного иска ООО "Премьера" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.04.2015 г. оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами установлено, что согласно пунктам 58,59 и 62 Положения "Об охране и использовании памятников истории и культуры", утвержденного Постановлением Совмина СССР N 865 от 16.09.1982, недвижимые памятники истории и культуры, которые находятся в собственности государства, передаются в установленном порядке на баланс местных государственных органов охраны памятников для предоставления в пользование предприятиям, учреждениям, организациям. Порядок и условия использования памятников определяются охранным документом. Охранное обязательство является гражданско- правовой сделкой, стороной которой, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, должны исполнять предусмотренные этой сделкой условия. Спорное здание принято на государственную охрану решением Липецкого исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся N 874 от 02.11.1971, Постановлением Главы администрации Липецкой области N 106 от 27.02.1992 "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области". Указанные акты не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Довод общества о том, что спорное недвижимое имущество не могло быть передано на баланс ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области", учитывая, что право собственности на данный объект не зарегистрировано за УИЗО в соответствии с п.2. ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклонен судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой каменный дом, I пол. XIX в.", подлежащим государственной охране на основании Решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета депутатов трудящихся от 02.11.1971 N 874 "Об утверждении сводного списка памятников истории и культуры Липецкой области, подлежащих государственной охране и мерах по их сохранению" (см.л.д.20-31 т.3), является собственностью Липецкой области, что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области, передано на баланс ОБУК "Государственная дирекция по охране культурного наследия Липецкой области" в соответствии с Постановлением Главы администрации Липецкой области N 106 от 27.02.1992 "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области".

В соответствии с п.2 статьи 4 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Данный закон опубликован в "Российской газете" от 30.07.1997 N 145, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области приступило к государственной регистрации прав с 01.04.1998 года. В силу п.1 статьи 6 данного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Поскольку право собственности Липецкой области возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то обязательной государственной регистрации право собственности не подлежит и проводится по желанию собственника.

Также несостоятелен довод общества о том, что данное недвижимое имущество не могло быть передано по Постановлению Главы администрации Липецкой области N 106 от 27.02.1992 "О неотложных мерах по сохранению культурного наследия области", так как в п.2 данного Постановления указано "_ о передаче памятников (кроме жилья)_" (см.л.д.32 т.3), при этом истец указал на то, что спорный объект имеет наименование "Жилой дом", а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод жилого дома в нежилое помещение.

Как следует из указанных выше нормативно-правовых актов, паспорта на памятник архитектуры, акта технического обследования N 110-01-08 от 18.10.2010, спорный объект недвижимости имеет наименование "Жилой каменный дом", при этом это наименование спорного объекта, а не его статус.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт проведения работ не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию спорным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 310-ЭС15-4730.

Вместе с тем, ООО "Премьера" не лишено права обратиться в суд с иском о возмещении денежных средств, израсходованных на ремонтно-реставрационные работы памятника культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было рассмотрено требование о признании создания нового объекта в результате проведенной реконструкции памятника истории и культуры по согласованному проекту, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд области уточненной исковое заявление от 28.05.2015 (в суд области поступило 03.06.2015), в котором заявил об уточнении исковых требований и просит признать, что в ходе ремонтно-реставрационных работ была произведена значительная реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12; признать за ООО "Премьера" право собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 24.06.2015, представители ООО "Премьера" пояснили, что требование осталось прежним - признать за ООО "Премьера" право собственности на здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, вместе с тем, основанием возникновения права собственности истец считает, что в ходе ремонтно-реставрационных работ была произведена значительная реконструкция здания, в результате которой был создан новый объект недвижимости по адресу: Липецкая область, г.Лебедянь, ул. Интернациональная, д.12, при этом ссылается на Заключение НИИ ГГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" от 30.04.2015.

Таким образом, истцом было изменено только основание иска, предмет иска остался прежним, в связи с чем, судом области была возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб., как ошибочно уплаченная, так как требование осталось прежним, а дополнено было только основание. Нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2015 по делу N А36-6757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1034800062318, ИНН 4811006272) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова