Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-19354/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2015 г. N Ф07-3142/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А21-10099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Палагин А.Д. (по доверенности от 15.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19354/2015) Суворова А.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу N А21-10099/2014 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску главы КФХ Гужаковского Ф.П. (ОГРНИП 314392620500217 ИНН 390201031830)

к администрации МО "Полесский муниципальный район" (ОГРН 1023902273130 ИНН 3922001623)

3-е лицо: Суворов А.О.,

о признании права собственности,

установил:

Глава КФХ Гужаковский Федор Петрович (ОГРНИП 314392620500217 ИНН 390201031830) (далее - глава КФХ, Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Полесский муниципальный район" (ОГРН 1023902273130 ИНН 3922001623) (далее - Администрация) о признании за ним права собственности на строение - птичник для содержания индеек, расположенный вблизи поселка Ивановка Полесского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суворов А.О.

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Суворов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По существу спора податель жалобы считает, что спорная постройка была возведена Истцом в июне 2014 года на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением градостроительных норм и санитарных правил. При этом податель полагает, что Истцом не было предпринято никаких мер для возведения постройки в установленном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, податель жалобы считает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Суворова А.О., поскольку в результате ее создания существенно снизилась рыночная стоимость принадлежащего ему смежного земельного участка. Также податель жалобы не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Суворова А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства Истец и Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как было установлено судом первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на основании постановления Администрации от 04.08.2014 N 864.

В 2014 году главой КФХ в отсутствие разрешительных документов на принадлежащем ему земельном участке возведено нежилое здание птичника, проектной мощностью содержания индеек количеством до 1230 голов, проектной площадью 679, 4 кв.м.

Письмом от 12.09.2014 N 2718 Администрация отказала главе КФХ в выдаче разрешения на строительство в связи с непредставлением заявителем предусмотренных статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации документов.

Ссылаясь на то, что строительство объекта было осуществлено в соответствии с разработанным проектом, при соблюдении требований СНиП, санитарных, пожарных и экологических норм и требований технических регламентов безопасности, возведенный объект соответствует разрешенному использованию земельного участка и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права на самовольную постройку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильно применив положения указанной правовой нормы, а также правовую позицию, изложенную в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом судом установлено, что нежилое здание птичника возведено на земельном участке, принадлежащем главе КФХ на праве собственности. С учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, в соответствии с которой при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения, суд первой инстанции справедливо указал, что в настоящее время земельный участок имеет разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, т.е. земельный участок, на котором возведен спорный объект, используется по целевому назначению.

При оценке осуществленных Истцом действий по легализации объекта апелляционный суд учитывает, что глава КФХ обращался за выдачей разрешения на строительство, но письмом от 12.09.2014 N 2718 Администрация отказала Истцу в выдаче разрешения.

Между тем, в материалы дела представлена проектная документация, разработанная ООО "Балтэнергороект", в том числе архитектурно-строительное решение, схема планировочной организации земельного участка и проект организации строительства; проект обоснования по установлению расчетного размера санитарно-защитной зоны птичника; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 30.03.2015 N 185/14 по экспертизе проекта Обоснования по установлению расчетного (предварительного) размера санитарно-защитной зоны птичника, согласно которой проектные материалы соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При оценке соответствия возведенного объекта требованиям к безопасности суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 19.05.2015 N 108/с, в соответствии с которым нежилое здание птичника соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание птичника не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его дальнейшее использование в соответствии с функциональным назначением - содержание индеек, количеством до 1230 голов, возможно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Суворов А.О., ссылаясь на недостоверность результатов судебной экспертизы, несоответствие возведенного здания птичника санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, указал на несоответствие действительности произведенных экспертом замеров.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств в обоснование довода о недостоверности произведенных замеров подателем жалобы не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 19.05.2015 N 108/с усматривается, что расстояние до жилых домов, расположенных на ближайших земельных участках в поселке Ивановка, составляет 360-м и 370-м, что не противоречит нормативным противопожарным требованиями, при которых расстояние между исследуемым зданием птичника и ближайшей жилой застройкой должно составлять не менее 12 метров. При этом для объектов с III классом опасности, к которому относится здание птичника в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарно-защитная зона должна составлять не менее 300 метров.

Поскольку допустимыми доказательствами указанные сведения не опровергнуты, о проведении повторной экспертизы Суворов А.О. не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям усомниться в выводе эксперта о

соответствии здания птичника санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявленных главой КФХ требований в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о снижении стоимости принадлежащего Суворову А.О. имущества вследствие размещения на смежном участке птичника оценены апелляционным судом, между тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, с наличием которого положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают невозможность удовлетворения иска о легализации самовольной постройки.

Кроме того, из представленного информационного письма ООО "Стандарт оценка" от 15.05.3015 N 065-05/15 следует, что оценщик производил расчет экономического износа, возникшего в связи с близостью к объектам производственного назначения (комплекс зданий и сооружений для размещения самостоятельного сельскохозяйственного предприятии, специализирующегося на разведении и выращивании домашней птицы и производстве продукции птицеводства на промышленной основе), к которым отдельно стоящий птичник не относится.

Кроме того, данное информационное письмо не является отчетом об оценке, выполненным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может согласиться в доводом Суворова А.О. о снижении ликвидности принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова