Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39955/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-83041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-83041/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-652)

по исковому заявлению ООО "Промпроект" (ОГРН 1115074001228)

к ГКУ г.Москвы "Развитие Московского Региона" (ОГРН 11077463088801)

о взыскании по государственному контракту N РМР/12-2-4-ПИР/О.З. от 28 мая 2012

года долга в размере 13 352 руб. 88 коп., пеней в размере 376 руб. 38 коп.;

при участии:

от истца: Зайцева Т.С. по доверенности от 05.10.2015,

от ответчика: Мышляев Д.Н. по доверенности от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Промпроект" с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы "Развитие Московского Региона" о взыскании по государственному контракту N РМР/12-2-4-ПИР/О.З. от 28 мая 2012 года долга в размере 13 352 руб. 88 коп., пеней в размере 376 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N РМР/12-2-4-ПИР/0.З на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации, проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Строительство подъездной автодороги к садовническому некоммерческому товариществу "Стрела" у деревни Халтурино в Орехово-Зуевском районе Московской области".

В соответствии с государственным контрактом стоимость работ составила 1 164 619 руб. 66 коп.

Согласно актам N 1 от 23 ноября 2012 года, N 2 от 26 августа 2014 года выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без претензий и замечаний

В соответствии с платежными поручениями N 733 и N 892 от 07.12.2012 г. работы оплачены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2.4.2. государственного контракта возмещение расходов по счетам согласующих организаций, оформленных в установленном порядке, производится отдельно.

Как следует из материалов дела, письмами исх. N 1041 от 19 ноября 2012 года, исх. N 813 от 30 июля 2013 года, исх. N 1-14-7684/4-1 ответчик отказал истцу в оплате по счетам, сославшись на то, что срок действия контракта истек 15.12.2013, в то время как счета на оплату были выставлены истцом 17.12.2014.

Из условий контракта следует, что ответчиком подлежат оплате следующие сопутствующие расходы: расходы по оплате счетов согласующих организаций по работам на этапе проведения инженерных изысканий, выполняемым в установленном порядке или по поручениям заказчика, в случае, если данные услуги не входят в перечень документов, выдаваемых заявителям без взимания платы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно письму N 397 от 17.12.2014 истец предъявил ответчику расходы на сумму 13 352,88 рублей, в том числе: расходы по оценке качества инженерно-геологических изысканий в размере 7 789,18 рублей (счет N 1514 от 25.06.2012); расходы по согласованию (регистрации) программы выполнения инженерно-геологических изысканий в размере 5 563,70 рублей (счет N 1513 от 25.06.2012). Указанные расходы не являются расходами по проведению согласований согласующими организациями на этапе проведения инженерных изысканий. Счет N 1514 от 25.06.2012 в размере 7 789,18 рублей предъявлен в подтверждение расходов по оценке качества инженерно-геологических изысканий. Оценка результатов инженерных изысканий не является основанием для предъявления их к возмещению, так как согласно пункту 2.4.2. государственного контракта и пункту 4.3. задания (приложение N 1 к государственному контракту) возмещение расходов по счетам согласующих организаций производится исключительно за проведение работ по согласованию инженерных изысканий, а не за оценку их качества. Счет N 1513 от 25.06.2012 в размере 5 563,70 рублей предъявлен в подтверждение расходов по согласованию (регистрации) программы выполнения инженерно-геологических изысканий. Указанные расходы предусмотрены подпунктом 21 сметы N 3 на инженерно-геологические изыскания (приложение N 3.3 к государственному контракту), входят в общую цену государственного контракта и общий объем работ по государственному контракту.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ на объекте, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ истцом не представлено, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-83041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова