Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8131/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А57-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковский порт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-9521/2014 (судья Алькова В.А.)

по иску открытого акционерного общества "Балаковский порт", г. Балаково,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М", Саратовская обл., г. Балаково,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Балаковский порт" - Игнатькова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 14.08.2015, выданной на три месяца,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М"-Садчиков Михаил Николаевич по доверенности от 09.04.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Балаковский порт" (далее ОАО "Балаковский порт", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский" (далее предприятие, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности, права хозяйственного ведения на сооружение - набережная пассажирского вокзала протяженностью 169,7 п.м., инв. N 63:407:003:000031110:1, литер 1, по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район 6 микрорайона.

район 6 микрорайона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Балаковский порт", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, изложенной в дополнениях к жалобе, полагает, что спорный объект является сборно-разборным сооружением, не является самостоятельным объектом недвижимости и, как следствие, какие-либо права на него не подлежат регистрации.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй М" (далее ООО "Волга-Строй М") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Балаковский порт", ООО "Волга-Строй М" поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района от 01.07.1994, 14.07.1994 N 855, N 921/1 Балаковскому речному порту (правопредшественнику ОАО "Балаковский порт") выдан государственный акт N САР-40-000929 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которым последнему предоставлен земельный участок площадью 88,8569 га в указанных границах для размещения объектов речного порта.

На данном земельном участке расположено сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 169,7 п.м, инвентарный N 63:407:003:000031110:1, лит. 1, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП "Приволжский").

ОАО "Балаковский порт", полагая, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 88,8569 га и сооружение - причальная набережная грузопассажирского причала протяженностью 169,7 п.м являются единым объектом, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

По мнению судебной, коллегии суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Согласно положениям статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество (за исключением средств навигационного оборудования и других объектов навигационно-гидрографического обеспечения, объектов и сооружений, входящих в системы управления движением судов, оборудования технологической связи речного транспорта, объектов и средств автоматической информационной системы, единой службы контроля судоходства и управления судоходством) могут отчуждаться из государственной или муниципальной собственности в собственность физических лиц или юридических лиц в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о приватизации, при условии использования приватизируемого имущества в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта.

Положения статьи 56 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяют, что владельцы причалов портов должны обеспечить безопасные подходы для судов, безопасную стоянку судов у таких причалов, иметь склады, средства измерений массы грузов, погрузочно-разгрузочное оборудование, устройства и приспособления для посадки, высадки пассажиров и их пребывания в ожидании судна, а в необходимых случаях и железнодорожные подъездные пути для подачи вагонов в порты и уборки вагонов из портов.

Для определения, является ли спорное сооружение самостоятельным объектом, судом первой инстанции определением от 14.11.2014 назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении экспертом сделан вывод, что причальная набережная является гидротехническим сооружением, имеющим устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Причальная набережная является специальным сооружением, связанное с использованием грунта земельного участка и использование причальной набережной отдельно от земельного участка, на котором она расположена, с сохранением ее функционального назначения не представляется возможным.

При исследовании заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции, что в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

С учетом изложенных норм, результатов проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимости, а выступает частью земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств, что спорный объект находился или находится в его собственности. Факт расположения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении истца, сооружения не являющегося его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, передал ему или иному лицу находящийся на нем спорный объект, последним в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно передала его в хозяйственное ведение ФГУП "Приволжский".

Поскольку ОАО "Балаковский порт" не представило доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора суд первой инстанций сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности на основании установленных обстоятельств, подтверждающих момент предоставления ему на основании государственного акта земельного участка, в границах которого уже было расположено спорное сооружение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-9521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина