Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-21931/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-33090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителя Соболева А.М., доверенность от 08.05.2015 N 25/15

от ответчика: представителей Александрова В.Г., паспорт, приказ N 1 от 23.12.2009, Федотова О.К., доверенность от 05.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21931/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-33090/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - истец, ООО "ГеоСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" (далее - ответчик, ООО "Спецавтоматика 21 век") 420574,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 406 204,64 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, выполненные им сопутствующие работы, суммарная стоимость которых составила 434 944, 19 руб., подлежат оплате истцом в указанной сумме, а не в сумме, указанной судом первой инстанции - 14 369, 42 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не освоил авансовый платеж в размере 420 574,06 руб. и данная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец не передал ответчику проектную документацию, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению предусмотренных договором работ, а, следовательно, у истца не было оснований для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что ответчик до расторжения договора по инициативе истца выполнил работы в сумме 14369,42 руб., в связи с чем возвращению истцу на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит не освоенная ответчиком часть авансового платежа в размере 406204,64 руб.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом допущена техническая ошибка, так как суд использовал в расчете не сумму, на которую ответчиком выполнены работы, а разницу между суммой выполненных ответчиком работ (434 944,19 руб.) и суммой полученного ответчиком аванса (420 574,06 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства и оценив доводы истца и ответчика, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, о том что расторжение договора произошло по основаниям статьи 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит тексту уведомления о расторжении договора (л.д. 29).

По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ, ответчик не отрицал, что спорный договор им не исполнен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил ответчику в рамках договора 420574,06 руб. аванса, однако доказательства выполнения работ в сроки, установленные договором, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 18.02.2015, в котором указал на необходимость возврата аванса. Данное уведомление получено ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу результата работ по договору (ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденного разрешением на ввод объекта в эксплуатацию).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик в согласованный сторонами срок работу не выполнил и до момента расторжения договора не предъявил ее результат к сдаче в установленном договором порядке. Поэтому отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему необходимую для выполнения работ проектную документацию, что послужило причиной невыполнения работ, отклоняются суд апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истец передал ответчику утвержденную проектную документацию, которая является приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, данный факт достоверно ответчиком не оспорен.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, о которых идет речь в названной статье Кодекса.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, зная о том, что от заказчика им не были получены все необходимые исходные данные, которые заказчик обязан был передать ответчику в соответствии с условиями договора, не уведомил об этом истца и не приостановил работы до получения от него исходных данных.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик приступил к исполнению договора, следовательно, ответчик не усмотрел причин, по которым возможно было нарушение сроков выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком положений статей 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые позволяют подрядчику приостановить выполнение работ с уведомлением заказчика в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается, что двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств выполнения работ, сдачи их заказчику до момента получения уведомления о расторжении договора, а также наличия потребительской ценности этих работ для заказчика и желания ими воспользоваться.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчик направлял акты выполненных работ в адрес истца в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Поскольку в основание отказа от договора истец положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы аванса по доводам ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку перечисление заказчиком исполнителю аванса подтверждено материалами дела и доказательств надлежащего освоения его не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с ответчика следует взыскать авансовый платеж по договору как неосновательное обогащение последнего.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-33090/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика 21 век" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" 420 574,06 руб. неосновательного обогащения, 11 411 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян