Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-9878/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
07 октября 2015 г. |
Дело N А76-5433/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-5433/2015 (судья Шумаков С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - Багач В.Н. (доверенность N 1 от 01.09.2015).
Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" (ОГРН 1027400562617) (далее - ООО МПК "Ромкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-С" (ОГРН 1095904001841) (далее - ООО "Арго-С", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по агентскому договору N 11/01/2010/РМК/АС от 11.01.2010 в размере 19 754 880 руб. (т. 1, л.д. 22-24).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО МПК "Ромкор" отказано (т. 2, л.д. 5-9).
В апелляционной жалобе ООО МПК "Ромкор" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 14-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МПК "Ромкор" сослалось на то, что заявленные убытки являются следствием неисполнения ответчиком условий агентского договора. Отсутствие должной степени осмотрительности в выборе и контроле за деятельностью контрагента - ООО "Арго-С" (неосторожность) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не является умышленным действием, совершенным в обход закона с противоправной целью (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве, которым подтверждаются обстоятельства заключения договора и его последующего расторжения соглашением от 02.06.2014, а также действительность обязательства по возмещению убытков истца в сумме 19 754 880 руб. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно применена норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оценки действий сторон договора, а также применительно к предмету и основанию заявленных требований.
До начала судебного заседания ООО "Арго-С" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2015 был объявлен перерыв до 09.09.2015.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в связи с нахождением судьи Бабиной О.Е. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Логиновских Л.Л., судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., произведена замена судьи Бабиной О.Е. на судью Махрову Н.В.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 судебное заседание по апелляционной жалобе ООО МПК "Ромкор" было отложено на 30.09.2015.
В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 в связи с нахождением судьи Карпусенко С.А. в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Логиновских Л.Л., судьи Махровой Н.В., Карпусенко С.А., произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Бабину О.Е.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление о проведении почерковедческой экспертизы подписи Бисерова С.В., заключение специалиста ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз".
С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель истца не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, не заявлял.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО МПК "Ромкор" (принципал) и ООО "Арго-С" (агент) заключен агентский договор N 11/01/2010/РМК/АС (т. 1, л.д. 27-28), по условиям которого агент по поручению принципала обязуется организовать приемку по качеству (гарантированное качество свиней живым весом), количеству (путем совокупного взвешивания), а также присутствовать при разгрузке продукции и обеспечить своевременную и правильную загрузку свиней живым весом в автотранспорт. Все указанные действия производятся в пределах Пермского свинокомплекса (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора агент осуществляет приемку продукции принципала за счет и от имени принципала, участвует в приемке продукции в качестве независимого третьего лица.
Согласно п. 3.1 договора принципал ежемесячно после предоставления отчета агента и акта выполненных работ выплачивает агенту вознаграждение в размере 5 руб. за приемку и погрузку одного килограмма мяса свиньи живым весом, за отчетный месяц. Принципал имеет право в одностороннем порядке пересмотреть размер оплаты в сторону увеличения или уменьшения.
Истец указывает, что в период январь-сентябрь 2010 года, и октябрь-декабрь 2011 года ООО МПК "Ромкор" осуществляло закуп мяса свинины (свинопоголовье живым весом) у поставщика ОАО "Пермский свинокомлекс". Между тем, в указанный период ответчик не представил ни одного отчета агента, вследствие чего принципал был лишен возможности их принимать и рассматривать и представлять агенту свои возражения.
Несмотря на допущенные нарушения в указанный период истец исполнял свои обязательства по договору, производил перечисления денежных средств агенту путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет по выставленным ООО "Арго-С" счетам-фактурам. Всего было перечислено 19 754 880 руб. В подтверждение чего истец представил в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 31-49, 131-148).
ОАО "Пермский свинокомлекс" письмом от 27.09.2013 N 01/3-1050 представил информацию о фактическом порядке передачи свинопоголовья от поставщика к ООО МПК "Ромкор", согласно которому отбор свиней для ООО МПК "Ромкор" осуществлялся работниками третьего лица, а технологический процесс свиноккомплекса (включая отбор свиней к поставке) исключал возможность участия ответчика в осмотре и отборе свиней до момента погрузки свинопоголовья на транспорт для последующей доставки покупателю - ООО МПК "Ромкор" (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, ООО МПК "Ромкор" встречного представления уплаченному вознаграждению в полном объеме от агента не получил, что привело по мнению истца к возникновению убытков.
02.06.2014 между ООО МПК "Ромкор" (принципал) и ООО "Арго-С" (агент) подписано соглашение о расторжении агентского договора N 11/01/2010/РМК/АС от 11.01.2010 и урегулировании спорных отношений (т. 1, л.д. 29), согласно п. 1 которого агент признает факт неисполнения своих обязательств по агентскому договору установленных п. 2.1 в полном объеме в период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Согласно п. 2 соглашения стороны согласны, что уплаченные принципалом агенту в период с января 2010 года по декабрь 2011 года вознаграждение в соответствии с п. 2.3 агентского договора являются убытками (реальным ущербом) принципала.
Пунктом 4 соглашения стороны согласовали размер убытков (п. 2) подлежащих возмещению агентом принципалу в сумме 19 754 880 руб.
В соответствии с п. 5 соглашения агент обязуется в полном объеме возместить принципалу убытки (п. 2) в сумме 19 754 880 руб. (п. 4) путем безналичных перечислений на расчетный счет принципала в следующие сроки и порядке: 50% от суммы убытков агент возмещает принципалу в срок до 31.07.2014 включительно; по 25% от суммы убытков агент возмещает принципалу в срок до 29.08.2010 и 30.09.2014, соответственно.
Ссылаясь на то, что ответчик сумму убытков в порядке и сроки установленные соглашением от 02.06.2014 не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 158, 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что иск подан в отсутствие фактических и правовых оснований. При рассмотрении настоящего иска суд установил злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо свидетельств существования на стороне истца убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями, в деле не имеется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу N А76-3619/2014 установлено, что в рамках указанного арбитражного дела истец обжаловал доначисление сумм НДС и штрафных санкций.
Так, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом отказано ООО МПК "Ромкор" в предоставлении налогового вычета по НДС за 1-3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в сумме 3 013 541 руб., затраты в сумме 16 741 899 руб., исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2010, 2011 годы.
Основанием для отказа послужили выводы инспекции о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "Арго-С". По мнению налогового органа, представленные обществом первичные учетные документы ООО "Арго-С" составлены с нарушением требований пп. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом)".
Согласно заключению эксперта ООО "ЮУЦСЭ" подписи от имени руководителя ООО "Арго-С" Бисерова С.В., на указанных счетах-фактурах (в количестве 7 копий), актах выполненных работ (в количестве 2 копии) и копии агентского договора от 11.01.2010, выполнены не Бисеровым С.В., а другим лицом.
В ходе выездной налоговой проверки общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота путем заключения агентского договора с "номинальной" организацией ООО "Арго-С", что повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а именно:
- отсутствие исполнительного органа организации (представителей, бухгалтерских документов) по месту регистрации, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных (арендованных) транспортных средств и другого имущества, отсутствие материально-производственных запасов, и, как следствие, невозможность осуществления работ по договору N 11/01/2010/РМКУАС силами ООО "Арго-С" - признаки "номинальности" организации;
- первичные учетные документы ООО "Арго-С" содержат недостоверные сведения, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;
- транзитный характер перечислений по расчетному счету ООО "Арго-С", а именно совершение приходных и расходных (платежных) операций в течение 1-3 дней, дальнейшее перечисление денежных средств ряду организаций, обладающих признаками "номинальных", последующее снятие наличных денежных средств с назначением платежа "расчеты с поставщиками";
- представление ООО "Арго-С" по месту налогового учета нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что позволяло пользоваться расчетным счетом и создавать формальные условия для получения ООО МПК "Ромкор" налоговых вычетов по НДС и учета затрат по налогу на прибыль организаций;
- Бисеров СВ. является номинальным директором ООО "Арго-С", поскольку за вознаграждение подписывал правоустанавливающие документы ООО "Арго-С" и никогда не подписывал документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью фирмы, передавал сведения о ЭЦП и открытых ключах неустановленному лицу, что позволяло этому либо иному лицу пользоваться системой "Банк-Клиент" без участия Бисерова СВ.;
- свидетельские показания работников ОАО "Пермский свинокомплекс" и водителей, осуществлявших доставку свиней в ООО МПК "Ромкор", подтверждают, что при приёмке свинопоголовья на территории ОАО "Пермский свинокомплекс" присутствовали сотрудники грузоперевозчиков ООО МПК "Ромкор" - водители, которые не являлись представителями ООО "Арго-С", они же участвовали во взвешивании и приемке свинопоголовья, являясь материально ответственными лицами, то есть общество самостоятельно обеспечивало приемку и погрузку живых свиней через водителей организаций (ИП) - грузоперевозчиков;
- на товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку товара, имеются только подписи работников ОАО "Пермский свинокомплекс" и водителей, осуществлявших доставку живых свиней;
- отсутствие со стороны ОАО "Пермский свинокомплекс" доверенностей, выданных иным лицам кроме водителей - представителей ООО МПК "Ромкор", которые и участвовали во взвешивании, приемке и погрузке свинопоголовья;
- технологический процесс свинокомплекса, включающий отбор свиней к поставке и непосредственно отгрузку, исключал необходимость и возможность участия ООО "Арго-С" в предварительном осмотре и отборе свиней, что подтверждается информацией, полученной от ОАО "Пермский свинокомплекс".
В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки мнению истца, заявленные к взысканию денежные средства, которые перечислены по агентскому договору, были направлены на осуществление обществом МПК "Ромкор" незаконной деятельности в виде получения необоснованной налоговой выгоды, то есть налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оснований полагать, что перечисление истцом спорных денежных средств агенту обусловлено противоправным поведением ответчика, апелляционный суд не усматривает. Таким образом, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве убытков применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в связи с установленными в рамках налогового спора фактических обстоятельств, подписание агентского договора и произведение исполнения - перечисление денежных сумм во исполнение фактически не существующего обязательства, и последующее подписание соглашения о расторжении данного договора и возмещении убытков, исполнение которого не предполагалось сторонами, были заключены для незаконного получения налоговой выгоды истцом, и последующая подача настоящего иска не направлена на защиту нарушенного права истца, а является злоупотреблением, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что заявленные убытки являются следствием неисполнения ответчиком условий агентского договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец указал, что особенностью совершения и исполнения агентского договора между истцом и ответчиком являлось то обстоятельство, что данные услуги необходимо было оказывать в строго определенном месте, по которому располагается поставщик мяса свинины - ОАО "Пермский свинокомплекс".
Между тем, ОАО "Пермский свинокомплекс" сообщило суду, что информацией о наличии агентского договора между истцом и ответчиком и его условиях не располагает (т. 1, л.д. 115).
Кроме того, апелляционный суд относится критично к тому обстоятельству, что несмотря на неисполнение ответчиком условий агентского договора, истец производил перечисление денежных средств агенту на протяжении январь - сентябрь 2010 года и октябрь - декабрь 2011 года.
Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.
Не имеется оснований и для взыскания неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств ответчику. Истец не мог не осознавать, что перечисление спорных денежных средств осуществляется в счет несуществующего обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, у истца отсутствует субъективное право на взыскание убытков и (или) неосновательного обогащения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-5433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.Л. Логиновских |
Судьи |
Н.В. Махрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-5433/2015
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-9878/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО мясоперерабатывающая корпорация "Ромкор"
Ответчик: ООО "Арго-С"
Третье лицо: ОАО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС"