Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-16951/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-22681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Колясниковой Ю.С. по доверенности от 21.01.2015;

от муниципального образования город Краснодар: представителя Хлопиной Ю.А. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по делу N А32-22681/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", департамента имущественных отношений Краснодарского края, Территориального управления Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возложении на министерство обязанности снести самовольно возведенный четырехэтажный незавершенный строительством капитальный объект ориентировочной площадью 1500 кв. м, расположенный по ул. им. Невкипелого (МКР N 4 Почтового жилого района) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если министерство не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с министерства необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены.

29.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 11.02.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004003274.

21.07.2015 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А32-22681/2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по делу N А32-22681/2014, отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ. Указанное положение опровергает вывод суда о том, что приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель сослался на подачу кассационной жалобы по делу А32-22681/2014 и на намерение в случае отказа в ее удовлетворении обжаловать вынесенные судебные акты в вышестоящих инстанциях. В данной связи не соответствует действительности вывод суда о том, что основания приостановления исполнительного производства, указанные в статье 39 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Судом не были исследованы вопросы возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в приостановлении исполнительного производства, не были выявлены обстоятельства, являющиеся препятствие для дальнейшего движения исполнительного производства, заявитель был лишен права на применение процессуальной меры защиты. Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства и, как следствие, осуществление сноса правомерно возведенного объекта недвижимого имущества (детской поликлиники) повлечет значительный ущерб для Министерства обороны Российской Федерации. Судом не принят во внимание факт невозможности поворота исполнения судебных актов, предусматривающих снос объекта недвижимости в случае их отмены.

В судебном заседании представители Министерства обороны и муниципального образования город Краснодар поддержали свои правовые позиции по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство. В части 2 статьи 39 и в статье 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе приостановить ранее возбужденное исполнительное производство.

Заявитель ошибочно полагает, что при обжаловании судебных актов суд обязан приостановить исполнительное производство. Закон данное основание связывает с правом суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявления суд кассационной инстанции объявил резолютивную часть постановления, согласно которой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Намерение в отношении дальнейшего оспаривания судебных актов и принятия решения в пользу заявителя носят предположительный характер даже в отношении самих действий заявителя, доказательств того, что заявитель обжаловал судебные акты по делу, в материалы не представлены.

Доводы относительно социальной значимости самовольно возведенного строения применительно к рассматриваемому требованию значения не имеют, поскольку направлены на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, в которых суды констатировали правонарушение заявителя в виде самовольного возведения объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по делу N А32-22681/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина