Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-5410/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-78243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форум" (ИНН: 4017006329, ОГРН: 1074001001381): Пронькин А.И. по доверенности от 12.01.2015, Попова Ю.А., по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (ИНН: 5034021424, ОГРН: 1055007108640): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-78243/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Форум" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Мидас" (далее - ООО "УК "Мидас", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 63 291 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2014 года исковое заявление ООО "Форум" принято к производству, делу присвоен номер А23-5246/14 (том 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 октября 2014 года по делу N А23-5246/14 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 1, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковое заявление ООО "Форум" принято к производству, делу присвоен номер А41-78243/14 (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-78243/14 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Мидас" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 2, л.д. 9).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 года между ООО "Форум" (исполнитель) и ООО "УК "Мидас" (заказчик) заключен договор по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 85-М/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия) по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) на полигоне ТБО, а заказчик обязался в срок оплатить эти услуги. Крупногабаритный мусор вывозится отдельным бункером за дополнительную плату (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 7-10).

Прием оказанных услуг производится на основании акта оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон за каждый расчетный период (месяц) (пункты 3.2, 3.5 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счетов и актов оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предварительная сумма договора составляет 382 379 руб. 10 коп.

Во исполнение условий указанного договора ООО "Форум" в марте-апреле 2014 года оказало ООО "УК "Мидас" услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 63 291 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 04.06.2014, которые подписаны представителями обеих сторон и скреплены оттисками печатей организаций (том 1, л.д. 100, 102, 15).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем у ООО "УК "Мидас" перед ООО "Форум" образовалась задолженность в сумме 63 291 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 85-М/14 от 30 декабря 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг, предусмотренных договором по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 85-М/14 от 30 декабря 2013 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, скрепленными оттисками печатей организаций и подписанными представителями обеих сторон без претензий по объему, качеству и срокам оказания (том 1, л.д. 100, 102).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 63 291 руб. 54 коп.

Доводы заявителя о неподтвержденности факта оказания услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении сослался на нормы права, не подлежащие применению, признается судом несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-78243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко