Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10658/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-34046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410) - Соломенцев Н.П., по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика ООО "ПрофТехИндустрия" (ИНН: 5022048483, ОГРН: 1035008366282): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34046/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску ОАО "ГИДРОСТРОЙ" к ООО "ПрофТехИндустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее - ОАО "ГИДРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИндустрия" (далее - ООО "ПрофТехИндустрия") о взыскании задолженности по договору N 02-18/СШ12 от 04.07.2011. в сумме 133 612, 90 руб., неустойки в размере 1 887 771,02 руб. за период с 11.08.2011 по 07.05.2015 (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34046/15 с ООО "ПрофТехИндустрия" в пользу ОАО "Гидрострой" взыскано 133 612, 90 руб. задолженности, 522 804,58 руб. неустойки, 16 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ГИДРОСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального прав.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2011 между ОАО "Гидрострой" (арендатор) и ООО "ПрофТехИндустрия" (субарендатор) заключен договор аренды N 02-18/СШ12, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлялись нежилые помещения общей площадью 168 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, рабочий поселок Богородское, д.68.

Пунктом 5.1. договора установлен срок действия договора с 04.07.2011 по 02.07.2012.

04.07.2011 по акту приема-передачи предмет аренды был передан арендатору.

Согласно п.3.1. договора стоимость арендной платы - 43 600 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.3. договора арендная плата уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по договору не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку договор аренды прекратил свое действие 02.07.2012, объект аренды возвращен по акту 13.08.2012, указав, что взыскание договорной неустойки за период после прекращения договора неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки в полном объеме в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу 04.07.2011 и действует до 02.07.2012. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "ПрофТехИндустрия" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора 04.07.2011.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 260, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-34046/15 изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ПрофТехИндустрия" в пользу ОАО "Гидрострой" 1.364.966 руб. 44 коп. и 3000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич