Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-15354/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-1913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мирошниченко С.А., паспорт, доверенность N 37/0 от 31.12.2014

от ответчика: предприниматель Пятерко С.С. (лично), паспорт, представитель Роменская М.С., паспорт, доверенность от 02.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2015 по делу N А53-1913/2015 (судья Димитриев М.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (ИНН 615007873790, ОГРНИП 314618319200012)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - КУМИ г. Новочеркасска, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 737 524 рубля 41 копейка за период с 22.01.2004 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 797 875 рублей 24 копейки за период с 21.02.2004 по 23.01.2015.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 1 354 002 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 834 рубля 80 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 774 рубля. Суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и законны, однако в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, задолженность взыскана с учетом данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2015 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что является собственником недвижимого имущества общей площадью 1086,2 м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 61. Истцом письмом N 571.4/299 от 21.06.2015 подтверждается факт пользования ответчиком земельным участком только в пределах 1086,2 м. Факт обращения предпринимателя в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу приобретения земельного участка по указанному адресу в размере 13956 м не свидетельствует о фактическом пользовании данным земельным участком. Подтверждающих документов факта пользования ответчиком земельного участка в больших пределах, чем 1086,2 м истцом в суд представлено не было. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в фактическом пользовании предпринимателя находится земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021503:13, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Трамвайная, 61.

На указанном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

В связи с фактическим использованием земельного участка за ответчиком образовалась задолженность, квалифицированная истцом как неосновательное обогащение за период с 22.01.2004 по 31.12.2014 в размере 2 737 524 рубля 41 копеек, за взысканием которой истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет задолженности, суд счел его правильным.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности задолженность составляет 1 354 002 рубля 68 копеек (период с 02.02.2012 по 31.12.2014).

На сумму задолженности истцом начислены проценты за период с 21.02.2004 по 23.01.2015 в размере 797 875 рублей 24 копейки.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 190 834 рубля 80 копеек., контррасчет в дело не представлен.

Доводы ответчика, связанные с использованием земельного участка меньшей площади отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кадастровые сведения о земельном участке являются общедоступными. Следовательно, предприниматель не мог не знать, что фактически использует земельный участок площадью 13956 м.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что предприниматель в спорный период обращался с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок в материалы дела также не представлено. Полагая о необходимости пользования земельным участком для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилым производственным зданиям площадью, менее фактически используемой ответчиком, последний должен был принять меры для изменения площади участка, разделу участка, чего не было им сделано.

Таким образом, бездействие ответчика не является основанием для освобождения его от внесения платы за землю. Иное толкование указанных положений приведет к нарушению принципа платности землепользования, предусмотренному пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, как основополагающее начало земельных отношений.

Следует также учитывать, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка от 27.12.2014 (л.д. 19, т.1) с кадастровым номером 61:55:0021503:13, с просьбой закрепить в собственность участок именно площадью 13956 кв.м., а не 1086,2 м.

Кроме того, ответчик обращался в суд первой инстанции с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:13, площадью 13956 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Новочеркасск, улица Трамвайная, 61 равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу N А53-14344/2014 иск предпринимателя удовлетворен. Кадастровая стоимость указанного земельного участка снижена судом с 28 657 528 руб. 52 коп. до 8 180 732,94 руб., решение вступило в законную силу и не обжаловалось.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, предприниматель сам подтверждал его используемую фактическую площадь в размере 13956 кв.м., что и отражено во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А53-14344/2014.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов ниже минимальной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств при заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ответчика, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 по делу N А53-1913/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин