Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-16877/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-3209/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-85010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 23.09.2015),

от ответчика: представитель Маневич А.В. (по доверенности от 28.04.2015), Федоров В.А. (по доверенности от 14.05.2015), 2) представитель Бычкова Ю.Ю. (по доверенности от 18.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16877/2015) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-85010/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопреемник Комитет имущественных отношений СПб)

к муниципальному образование "Заневское сельское поселение" в лице Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" 3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об истребовании имущества,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 195298, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Заневка, д. 48; ОГРН: 1064703001021; ИНН: 4703083745) (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (адрес: 188689, дер. Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., кольцевая, 1А, ОГРН: 1104703001809; ИНН: 4703116542) (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков самотечного канализационного коллектора протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено процессуальное правопреемство: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 суд истребовал из незаконного владения Общества поименованный в иске канализационный коллектор. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации, отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, канализационный коллектор, в отношении которого Истцом заявлены виндикационные требования, не представляется возможным индивидуализировать, что влечет отказ в удовлетворении иска. Кроме того, Общество считает, что Комитетом не доказано права собственности в отношении истребуемого имущества. При этом Общество полагает, что оспариваемым решением могли быть затронуты права муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, не привлеченного к участию в настоящем деле. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении Комитетом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2011 муниципальному образованию "Заневское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области на основании закона Ленинградской области от 29.12.2007 N 209оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" на праве собственности принадлежит самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) (л.д. 33).

По договору аренды от 16.09.2010 N 111/10 названный коллектор в числе прочих объектов водоснабжения и водоотведения передан в пользование Обществу (л.д. 113).

Ссылаясь на то, что право собственности Санкт-Петербурга на канализационный коллектор является ранее возникшим, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что решением Исполкома Ленгорсовета от 05.01.1988 N 17 "О размещении и инженерном обеспечении жилищного, культурно-бытового и коммунального строительства в Ленинграде и его пригородах на 1991-1995 годы с прогнозом на 1996-2000 годы" было предусмотрено строительство мусороперерабатывающего завода N 2 (далее - МПБО-2) и завода по переработке пищевых отходов (далее - ЗППО) в поселке Янино Ленинградской области.

Общесплавная канализация заводов МПБО-2 и ЗППО строилась в рамках проекта ЗППО и была предназначена для отвода стоков от указанных заводов в городскую канализацию Санкт-Петербурга в районе проспекта Косыгина.

В 1994 году была введена в эксплуатацию 1-я очередь завода МПБО-2, в том числе общесплавная канализация. Канализация состояла из двух участков: напорная канализация, состоящая из двух чугунных труб диаметром 300 мм. протяженностью 2 483 м., стоимостью 470 000 руб. в ценах 1984 года, и самотечная канализация, состоящая из железобетонной трубы диаметром 900 мм. протяженностью 2 978 м., стоимостью 667 000 руб. в ценах 1984 года.

Актом от 22.12.1994 была введена первая очередь строительства мусороперерабатывающего завода N 2.

Согласно справке ОКСа объединения "Спецтранс" инженерное обеспечение (теплоснабжение, энергоснабжение, водопровод и канализация) входит в состав проекта завода по переработке пищевых отходов, их завершение предусмотрено для ввода первой очереди завода.

В то же время 19.01.2005 администрация муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области издает постановление N 211 "О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и канализации, расположенных в п. Янино и в п.Новосаратовка Всеволожского района", согласно которому в муниципальную собственность принято 2256 м/п самотечной канализации от колодца (х41) до колодца (х10) у пр. Косыгина.

На основании закона Ленинградской области от 29.12.2007 N 209оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" право собственности на канализационный коллектор было зарегистрировано за МО "Заневское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и передано в аренду Обществу по договору аренды от 16.09.2010.

Однако, постановлением администрации муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 15.10.2012 N 3340 по протесту Всеволожской городской прокуратуры постановление от 19.01.2005 N 211 было отменено.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к правомерному выводу о том, что право Санкт-Петербурга на канализационный коллектор относится к ранее возникшим, в связи с чем является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

В свою очередь, правовых оснований для нахождения имущества в муниципальной собственности не имеется, поскольку постановление администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" от 19.01.2005 N 211 "О принятии в муниципальную собственность объектов водоснабжения и канализации, расположенных в п. Янино и в п. Новосаратовка Всеволожского района", в соответствии с которым спорный объект был принят в муниципальную собственность в качестве бесхозяйной вещи, было отменено постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 15.10.2012 N 3340 на основании протеста Всеволожской городской прокуратуры.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что последующее распоряжение муниципальным образованием "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области спорным объектом путем его передачи в муниципальную собственность на основании Закона Ленинградской области от 29.12.2007 N 209-03, а равно передача его в аренду Обществу являются неправомерными, поскольку соответствующего права у муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области не возникло.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом Общества о нарушении принятым судебным актом прав и законных интересов муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, поскольку решение суда не возлагает на данное лицо каких-либо обязательств.

Также не представляются убедительными доводы подателя жалобы о невозможности идентифицировать виндицируемое имущество, поскольку местоположение и площадь последнего четко определены: самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. N СМ15087, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10), что достаточно для его индивидуализации. При этом сведений о существовании иных канализационных коллекторов по указанному адресу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Довод подателя жалобы о пропуске Комитетом срока исковой давности не является обоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комитет узнал о нарушении своего права и том, что имущество Санкт-Петербурга находится в незаконном владении Общества в рамках рассмотрения арбитражного дела А56-6349/2014, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет привлечен определением от 23.04.2014. Иного ответчиками не доказано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова