Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-6914/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А66-11856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" Блиновой Л.Д. по доверенности от 11.05.2015, от Главного управления "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области Филатова А.В. по доверенности от 12.01.2015, от Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов Чистохиной Ю.Г. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" и Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-11856/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

некоммерческое партнерство "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" (место нахождения: 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 1; ОГРН 1026901661830; ИНН 6909007533; далее - партнерство, НП "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, проспект Победы, д. 53; ОГРН 1026900533109, ИНН 6903005875; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.08.2014 N 11-07/кр-14, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года постановление инспекции изменено в части назначения партнерству наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., данный штраф снижен до 350 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Партнерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в неисполнении предписания, поскольку в проверяемый период охотничье хозяйство не обладало возможностью проведения оральной иммунизации диких хищников в связи с отсутствием вакцины. По мнению партнерства, вакцина подлежит приобретению за счет федерального бюджета.

Кашинская районная общественная организация охотников и рыболовов (место нахождения: 171600, Тверская обл., г. Кашин, ул. Песочная, д. 18а; ОГРН 1026900002128; ИНН 6909001595; далее - общественная организация), не участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, с решением суда также не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность вины руководителя партнерства в непринятии мер по вакцинации диких животных в период карантина. Указывает на отсутствие возможности в 2014 году провести вакцинацию диких плотоядных животных по вине ответчика. Считает, что обязанность по обеспечению охотпользователей вакциной лежит на органе исполнительной власти субъекта федерации за счет федерального бюджета. Полагает, что права общественной организации непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом.

Инспекция в отзывах доводы жалоб не признала, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалоб и отзыва. Представитель партнерства полагает, что на партнерство возложена обязанность по выкладке вакцины при ее наличии. Представитель общественной организации пояснил, что организация охотников находится в том же положении, что и партнерство, из-за наложенных штрафов партнерство будет вынуждено сократить финансирование общественной организации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Тверской области от 25.03.2014 N 47-пг "О карантине" (далее - постановление N 47-пг) в связи с выявлением бешенства среди диких животных на территории деревни Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области с 26.03.2014 по 25.05.2014 установлен карантин по бешенству животных на территории охотничьих угодий, закрепленных за партнерством, на территориях деревень Буйково, Кубасово, Черемухино Шепелевского сельского поселения Кашинского района Тверской области. Установлено, что на указанной территории необходимо провести поголовную вакцинацию всех восприимчивых к бешенству животных антирабической вакциной в соответствии с инструкцией по ее применению.

С целью проверки выполнения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и животных, а также соблюдения законодательства в области ветеринарии при проведении противоэпизоотических мероприятий, направленных на ликвидацию бешенства среди животных в связи с возникновением очага бешенства на территории партнерства, инспекцией на основании приказа от 03.07.2014 N 419 проведена внеплановая выездная проверка в отношении партнерства, по результатам которой составлен акт проверки от 09.07.2014 N 10-07/кр-14 и партнерству выдано предписание от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14, которым предписано устранить выявленные при проведении проверки нарушения ветеринарно-санитарных правил и требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии. Поскольку в установленный срок до 24.07.2014 предписание не было исполнено, ответчик постановлением от 08.08.2014 N 11-07/кр-14 признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, партнерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в части уменьшения размера штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1, Закон о ветеринарии) предусмотрено, что основными задачами ветеринарии в Российской Федерации в том числе являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Проведение вакцинации с учетом положений статьи 1 Закона N 4979-1 является реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных на поднадзорной территории, поскольку вакцинация животных является одним из условий профилактики особо опасных болезней для человека и животных.

Как установлено статьей 9 Закона о ветеринарии должностные лица органов государственного ветеринарного надзора вправе принимать решения о вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) предусмотрено, что защита охотничьих ресурсов от болезней осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о ветеринарии.

К ветеринарно-профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям относятся проведение учета и изъятие особей диких животных, инфицированных заразными болезнями, использование ветеринарных препаратов, в том числе посредством их добавления в корм диким животным, а также другие мероприятия, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 43 Закона N 209-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 43 Закона N 209-ФЗ проведение мероприятий по защите охотничьих ресурсов от болезней в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 утверждены виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов (далее - Приказ N 560).

В силу пунктов 2.6.2 и 4 Приказа N 560 в охотничьих угодьях проводятся биотехнические мероприятия, в том числе предотвращение болезней охотничьих ресурсов, а именно профилактика и лечение инфекционных заболеваний. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В пункте 1 предписания от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14, неисполнение которого вменяется обществу в вину, отражено нарушение, выразившееся в том, что на день проверки (09.07.2014) партнерство не провело вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях в нарушение постановления N 47-пг; пункта 4.12 Санитарных правил СП 3.1.096-96 ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство", утвержденных Госкомсанэпиднадзором России 31.05.1996 за N 11, Минсельхозпродом России 18.06.1996 за N 23; пунктов 3, 4 Перечня N 491. Партнерству предписано в срок до 25.07.2014 провести вакцинацию против бешенства диких плотоядных на закрепленных охотничьих угодьях.

Правомерность предписания от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 в части пункта 1 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2014 по делу N А66-10484/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением кассационной инстанции от 01.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А66-10484/2014 также установлено наличие обязанности у заявителя как лица, заключившего охотхозяйственное соглашение, проводить вакцинацию диких животных против бешенства на закрепленных охотничьих угодьях.

Неисполнение предписания от 09.07.2014 N 11-07/кВ-14 в установленный срок - до 25.07.2014 заявителем не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях партнерства объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Партнерство, являясь лицом, которому органом, уполномоченным в сфере государственного ветеринарного контроля (надзора), выдано предписание, признается субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Имея возможность для исполнения законного предписания контролирующего органа в установленный срок, партнерство не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях (бездействии) партнерства имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы партнерства направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами по делу N А66-10484/2014, необоснованно ставят возможность исполнения предписания в зависимость от действий третьих лиц.

Процессуальных нарушений при привлечении партнерства к административной ответственности в материалах дела не усматривается, партнерство на наличие таких обстоятельств не ссылается. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При оценке наказания в виде штрафа судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности его снижения ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции принят во внимание не только размер штрафа, но также и то, что на момент вынесения оспариваемого постановления вакцинация заявителем проведена за счет собственных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба партнерства не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общественной организации также не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае у общественной организации отсутствует право на обжалование решения суда, поскольку оспариваемым постановлением она к ответственности не привлекалась, из текста обжалуемого решения суда не следует, что данный судебный акт принят относительно ее прав и обязанностей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-11856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно-охотничий клуб "Румелко-Спортинг" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кашинской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2015 года по делу N А66-11856/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина