Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 16АП-3495/15

г. Ессентуки

08 октября 2015 г.

Дело N А63-2013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу IMCoPharma a.s. (АО "ИМКоФарма") на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-2013/2015 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению IMCoPharma a.s. (АО "ИМКоФарма")

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (ОГРН 1022601949017),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" Халатяна Г.К. (доверенность от 06.04.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

IMCoPharma a.s (АО "ИМКоФарма") (далее - АО "ИМКоФарма", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2015 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу N А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "ИМКоФарма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ввести в отношении общества процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов требования заявителя, утвердить временного управляющего. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненного заявления о признании должника банкротом от 26.06.2015. Кроме того, апеллянт указывает, что поскольку на дату судебного заседания 26.06.2015 сведения о поступлении от должника на расчетный счет АО "ИМКоФарма" денежных средств в размере 9 556,63 Евро (10 691, 00 доллара США) отсутствовали, то на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом фактически обществом не были исполнены денежные обязательства перед заявителем по уплате задолженности, что свидетельствует о наличии у ОАО НПК "ЭСКОМ" признаков (несостоятельности) банкротства.

В судебном заседании представитель ОАО НПК "ЭСКОМ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-2013/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу N А63-2013/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ".

Кредитор в суд первой инстанции представил заявление об уточнении первоначально заявленных требований. Указал, что должник произвел погашение суммы основного долга и пени в общей сумме 70 070,00 евро, в связи с чем осталась непогашенной задолженность в виде арбитражного сбора в сумме 10 691,00 долларов США. Также заявитель начислил должнику проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.10.2013 по 17.06.2015 в сумме 11 403,84 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В заявлении об уточнении требований кредитор просил включить в реестр проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.10.2013 по 17.06.2015 в сумме 11 403,84 евро. При этом, при первоначальном обращении требование кредитора в части данной задолженности не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Между тем, задолженность по уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05.10.2013 по 17.06.2015 в сумме 11 403,84 евро не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в принятии уточнений к первоначально заявленным требованиям, поэтому доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении признаков банкротства должника судом учитывается только размер основного долга должника перед заявителем.

Согласно материалам дела основанием для обращения АО "ИМКоФарма" в суд послужило наличие у ОАО НПК "ЭСКОМ" перед заявителем кредиторской задолженности в общей сумме 70 070 евро и 10 691 долларов США, подтвержденной решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.09.2014 по делу N 28/2014, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-10101/2014 и выданным на его основании исполнительным листом от 02.02.2015.

До обращения АО "ИМКоФарма" в суд с заявлением о признании должника банкротом указанное решение суда, должником в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения заявления АО "ИМКоФарма" о признании должника банкротом, ОАО НПК "ЭСКОМ" погасило задолженность перед заявителем, явившуюся основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами от 11.06.2015, 15.06.2015, 16.06.2015 и от 25.06.2015 в части погашения задолженности по арбитражному сбору в размере 10 691 долларов США.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, должник погасил задолженность в сумме 63 700 евро основного долга, 6 370 евро пени, 10 691 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора (перерасчете на евро - 9 556,63 евро).

Таким образом, должник не имеет просроченной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме, превышающей триста тысяч рублей, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, что свидетельствует об отсутствии у него признаков банкротства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе во введении в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-2013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая