Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-35034/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-192724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-192724/2014, принятое судьей Суставовой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо"

(ИНН 3250900063, ОГРН 1107746651132) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ"

(ИНН 7709900565, ОГРН 1127746236529) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Шевцова И.Д. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика Баркова О.Г. по доверенности от 03.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянское вагоноремонтное депо" (далее - истец, ООО "БВРД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ" (далее - ответчик, ООО "ЗЭМИ") о взыскании суммы предоплаты по договору N 67 от 11.09.2012 в размере 9 992 048,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЗЭМИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, в иске отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает, что спорный договор является действующим. Указывает на то, что второй этап оплаты в размере 20% является предоплатой, которая должна быть оплачена до момента отгрузки товара, поэтому частичная предварительная оплата должна составлять 90% от общей стоимости оборудования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2012 между ООО "БВРД" (покупатель) и ООО "ЗЭМИ" (поставщик) был заключен договор поставки N 67, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в заказах-спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а именно - поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - колесотокарный станок КЖ20-1836 1983 года выпуска (заказ-спецификация N 1 от 11.09.2012).

Согласно договора поставки от 11.09.2012 N 67 и заказ-спецификации N 1 от 11.09.2012 стоимость оборудования составила 12 490 060,00 руб., в том числе НДС 18% -1 905 263,39 руб.

Приложением N 1 к договору поставки от 11.09.2012 прописано исчисление сроков, согласно которому срок поставки исчисляется с момента зачисления на расчетный счет поставщика 70 процентов от суммы договора, и составляет 30 календарных дней.

Порядок оплаты включает в себя несколько этапов:

1) 70 процентов от общей стоимости оборудования подлежит оплате в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта и получения счета от поставщика;

2) 20 процентов от общей стоимости оборудования подлежит оплате с момента получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика и подписания двустороннего акта о готовности оборудования к отгрузке;

3) 10 процентов от общей стоимости оборудования подлежит оплате в течение 7 банковских дней с момента подписания акта о сдаче оборудования в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, истцом в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта и получения счета от поставщика была произведена предоплата в размере 70% от общей стоимости оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 1253 от 11.10.2012 на сумму 7 000 000,00 руб. и N 1513 от 30.11.2012 на сумму 1 743 042,00 руб.

Кроме того, истцом платежным поручением N 1603 от 21.12.2012 было перечислено ответчику еще 10% от стоимости оборудования (1 249 006,00 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями договора ответчик должен был выполнить до 01.01.2013.

Направленная ООО "БВРД" в адрес ООО "ЗЭМИ" корреспонденция и содержащая письменные обращения истца с просьбой уточнить точную дату отгрузки станка и исполнения обязательств по договору поставки от 11.09.2012 N 67, была возвращена Почтой России по причине "Истек срок хранения".

Установлено, что ответчиком обязательства по договору поставки от 11.09.2012 N 67 не исполнены. Письменные просьбы истца о сообщении точной даты изготовления станка и исполнении обязательств по договору поставки от 11.09.2012 N 67 оставлены ответчиком без ответа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правил, установленных пунктом 1 статьи 506, пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ООО "ЗЭМИ" о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено тем, что сам истец нарушил свои обязательства по договору, а именно - не перечислили в установленный срок предоплату в размере 90 % от суммы договора, а оплатил только 80 %, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Приложением N 1 к договору поставки от 11.09.2012 N 67 определено, что предоплата в размере 70 процентов от общей стоимости оборудования подлежит оплате покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания контракта и получения счета от поставщика. Факт получения предоплаты в размере 80 % от стоимости оборудования ответчик не отрицает.

Второй этап оплаты оборудования, не охватывается понятием "предоплата",а устанавливает обязанность покупателя уплатить 20 процентов от общей стоимости оборудования с момента возникновения двух обстоятельств в совокупности:

1) с момента получения от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика,

2) подписания двустороннего акта о готовности оборудования к отгрузке.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что договором предусмотрена предоплата в размере 90 % от общей стоимости оборудования, необоснованно.

Смомента получения от ООО "БВРД" предоплаты в размере 70 % от стоимости оборудования, у ООО "ЗЭМИ" возникла обязанность в течение 30 календарных дней (то есть, до 01.01.2013) осуществить все необходимые действия, направленные на поставку оборудования (в том числе, направить извещение о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика, направить покупателю акт, передать покупателю оборудование).

Извещение о том, что оборудование демонтировано и готово к отгрузке, ООО "ЗЭМИ" направлено ООО "БВРД" письмом от 24.05.2013 N 35, то есть, за пределами сроков поставки, установленных договором.

Договором предусмотрена обязанность поставщика направить покупателю документы, подтверждающие качество оборудования, инструкции, гарантийный талон. После подписания спецификации поставщик обязан в течение 7 календарных дней передать покупателю техническую документацию на изготовление фундамента под оборудование.

Между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что техническая документация на оборудование была передана им ООО "БВРД" в установленный договором семидневный срок. Передача технической документации на оборудование является существенным условием договора, поскольку оборудование, являющееся предметом договора, является сложным, для его монтажа истцу требовалось изготовить бетонный фундамент, технические параметры которого должны соответствовать индивидуальным параметрам колесотокарного станка.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 11.09.2012 N 67 между сторонами является действующим.

Поставщик не исполнил обязательства по договору поставки от 11.09.2012 N 67, то есть имеет место нарушение сроков поставки. Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами и по тем же основаниям (дело N А40-172354/13) и не подлежит доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право отказаться от договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

03.06.2014 ООО "БВРД" в адрес ООО "ЗЭМИ" была направлена претензия исх. N 722 от 26.05.2014 с требованием о расторжении договора поставки от 11.09.2012 N 67, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.09.2012 N 67, из содержания которой о следует, что истец утратил интерес к исполнению договора поставки, требует возвратить аванс, отказывается далее от исполнения договора.

Ответчик получил от истца предоплату в размере 80 % от общей стоимости оборудования, что составило 9 992 048,00 руб., однако поставка оборудования не была осуществлена, поэтому отказ истца от договора поставки обоснованный.

Не принимается во внимание ссылка ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу N А40-192724/2014, ввиду того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172354/2013, поскольку по указанным делам различны основания иска: в деле А40-172354/2014 основанием иска являлось обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по действующему договору поставки (в том числе, было заявлено требование о расторжении договора). В настоящем деле истцом заявлено о возврате предоплаты по договору, который к моменту обращения с иском в суд был расторгнут истцом в силу одностороннего отказа от договора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-192724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева