Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12333/15

гор. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А72-3467/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу N А72-3467/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" (ОГРН 1027301574189, ИНН 7328044717)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

с участием третьего лица Сметаннниковой Марии Юрьевны,

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние, возложении обязанности по переоборудованию здания,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Волков И.А. представитель по доверенности N 427 от 30.10.2013, Кизилов А.Ю. представитель по доверенности N 848 от 17.12.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья "Спектр плюс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании пристройки общей площадью 50 кв.м к нежилому зданию (лит. Н), расположенному по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3, самовольной постройкой; обязании привести нежилое здание (лит. Н), расположенное по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества до переустройства данного помещения, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; возложении обязанности по переоборудованию здания, расположенного по адресу: Ульяновская область, гор. Ульяновск, улица Димитрова, д. 3., в части демонтажа самовольно возведенных кондиционеров, вентканалов, устройства шумоизоляции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Сметаннниковой Марии Юрьевны.

Протокольным определением от 02 июля 2015 года, приняв во внимание доводы ответчика, в связи с отсутствием процессуальных оснований (фактическое изменение истцом предмета и основания исковых требований), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, который просил признать одноэтажную пристройку, примыкающую к внешней несущей стене жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями первого этажа по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, имеющую следующие конструктивные особенности: фундамент бетонный, стены - сплошное остекление по металлическому каркасу, перекрытие - монолитное утепленное по профнастилу по металлическим прогонам, крыша - рулонная, совмещенная с перекрытием с организованным водостоком, полы - плиточные, дверь - остекленная, инженерное обеспечение, электроосвещение, тепловая завеса, самовольной постройкой, выполненной в нарушение технического паспорта дома от 15 апреля 2005 года; обязать ответчика привести нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, в соответствии с техническим паспортом дома от 15 апреля 2005 года до переустройства данного помещения; возложить на ответчика обязанности по переоборудованию здания, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 3, в соответствии с техническим паспортом на дом от 15 апреля 2005 года в части демонтажа самовольно установленных кондиционеров в количестве 7 штук на внешней стене дома в нише под балконом квартиры N 17, вентканала в нише под балконом квартиры N 17 на внешней стене дома.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Открытое акционерное общество "Сбербанк России" за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения. Взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Товарищества собственников жилья "Спектр плюс" 6 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 40 мин.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представили мотивированный отзыв и возражения, которыми просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине: подготовки дома к отоплению, подача отопления (ТСЖ - организация, управляющая жилым домом N 3 по ул. Димитрова, гор. Ульяновск).

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения стороны, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцу с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части обязания ОАО "Сбербанк России" за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ОАО "Сбербанк России" кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания ОАО "Сбербанк России" за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж принадлежащих ОАО "Сбербанк России" кондиционеров и вентиляционного канала, расположенных на несущей стене многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73 АА N 484506 от 16 ноября 2012 года; ранее выдавалось свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АУ N 068417 от 22 апреля 2010 года) принадлежит объект недвижимого имущества (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 151 кв.м, номера на поэтажном плане 50 6 0), который расположен на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Также одним из собственников в указанном многоквартирном жилом доме является Сметанникова М.Ю., которой на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АС N 251766 от 23 мая 2002 года) принадлежит двухкомнатная квартира N 17, общей площадью 57,27 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Истец, осуществляющий управление данным многоквартирным жилым домом, указывает, что ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, произведена реконструкция указанного жилого дома путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв.м, которую Товарищество собственников жилья "Спектр плюс", в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать самовольной постройкой и обязать Открытое акционерное общество "Сбербанк России" привести здание в первоначальное состояние в соответствии с Планом недвижимого имущества до переустройства помещения, выданным Ульяновским областным государственным унитарным предприятием Бюро технической инвентаризации, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неправомерного использования ответчиком общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции процитировав нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не принял мер для их правильного применения к обстоятельствам рассматриваемого спора, а именно, не указал какие именно нарушения прав и законных интересов собственников общего долевого имущества допущены ответчиком. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, удовлетворив требования, которые уже были рассмотрены судом общей юрисдикции, а также вышел за рамки исковых требований, конкретизировав предмет спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, возражений, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что наружная стена принадлежащих ответчику помещений является несущей стеной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не указал, какие именно нарушение прав собственников общего долевого имущества были им допущены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует (фотографии), что ответчик, будучи одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на несущей стене дома установил семь кондиционеров в нише под балконом квартиры N 17, а также вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома. Доказательств наличия согласия в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров на несущей стене дома и врезку в несущую стену вентиляционного канала, требования истца в части демонтажа кондиционеров, вентиляционного канала соответствуют статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы Товарищества собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Требования истца о демонтаже указанного имущества направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Доводы ответчика, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о том, что требования о демонтаже вышеуказанного имущества были рассмотрены Заволжским районным судом города Ульяновска в рамках дела N 2-1293/12 и оставлены без удовлетворения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов по вышеуказанному делу не усматривается установленных судом обстоятельств наличия согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Димитрова, 3, на установку данного имущества.

Суд, в рамках указанного дела, отказал в удовлетворении требований Сметанниковой М.Ю. в части демонтажа кондиционеров по иным обстоятельствам, указав, что шум и вибрация от работы оборудования ответчика соответствуют санитарным нормам (СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10).

В связи с чем, положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к указанным требованиям истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования, заявленные в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальный срок для демонтажа вышеуказанного имущества - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, самостоятельно конкретизировав спорный объект, является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом было произведено уточнение исковых требований, а также в материалы дела представлена вся техническая документация, позволяющая установить спорный объект. В связи с чем, нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятого по делу N А72-3467/2015 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, принятое по делу N А72-3467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина