Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 13АП-7466/15

г. Санкт-Петербург

07 октября 2015 г.

Дело N А56-46391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): директор Муравьев К.В. - протокол от 14.03.2014, предст. Коваль Р.М. - доверенность N 5/12/14 от 05.12.2014

от ответчика (должника): предст. Малявин В.О. - доверенность N 2 от 01.09.2013, предст. Новосельцева М.А. - доверенность N 2 от 11.11.2014

от третьего лица: предст. Кравченко Е.А. - доверенность N 01-30580/14 от 03.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7466/2015) ООО "Остров Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу А56-46391/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГЭС"

к ООО "Остров Девелопмент"

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЭС" (ОГРН 1027800554627; далее - ООО "ЭНЕРГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" (ОГРН 1077847444784; далее - ООО "Остров Девелопмент", ответчик) о взыскании 346 831 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254; далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "ЭНЕРГЭС" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ООО "Остров Девелопмент" 471 222 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований принято судом (протокольное определение от 11.12.2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 исковые требования ООО "ЭНЕРГЭС" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Остров Девелопмент" просит решение суда первой инстанции от 04.02.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭНЕРГЭС" в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размере носят произвольный характер. В дополнительно представленных письменных пояснениях ответчик также ссылается на то, что один лишь факт принадлежности ответчику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 18 линия В.О., д.49, корп. 4, лит. А с кадастровым номером 78:6:2077:33, не может являться безусловным основанием для возникновения у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, поскольку между истцом и иными лицами (субабонентами) имеются договорные отношения по поводу внесения платы за сбор сточных вод, поверхностных и инфильтрационных стоков, что исключает возможность взыскания причитающихся в соответствии с договором денежных средств в качестве неосновательного обогащения с иного лица (в том числе и собственника спорного земельного участка). Ответчик также сослался на то, что в рамках дела N А56-51293/2012 истцом уже была взыскана задолженность с ООО "Петробор" по договору водоснабжения N 1.3 от 01.09.2001 за период с августа 2009 года по август 2012 года в размере 432610 руб. 80 коп, таким образом в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2011 по август 2012 года в сумме 256282 руб. 48 коп. Кроме того, податель жалобы указывает на то, истцом документально не подтвержден представленный в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2015 истцом представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения с приложением документов в обоснование расчета (рег. N 11253/2015 от 25.09.2015).

28.09.2015 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представлены пояснения по делу с расчетом объемов поверхностного стока с земельного участка, принадлежащего ООО "Остров Девелопмент" на основании представленных ответчиком документов.

29.09.2015 ответчиком представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N ВО-09/СТЗ-15 от 29.09.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Представитель третьего лица изложил свои пояснения относительно произведенного им расчета объемов поверхностного стока.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста N ВО-09/СТЗ-15 от 29.09.2015 удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "ЭНЕРГЭС" (абонентом) заключен договор от 25.07.2001 N 05-02345/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в систему канализации сточные воды абонента. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в сроки, предусмотренные Договором, а также соблюдать условия, лимиты и режимы водопотребления, приема и сброса сточных вод (том 1 л.д.8-13).

Пунктами 4.4 и 4.4.2 Договора предусмотрено, что при временном отсутствии средств измерений сточных вод на срок, согласованный с предприятием, учет количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия, производится по отведению поверхностного стока (дождевого, талого и инфильтрационного) в соответствии с приложением N 1 к Договору и рассчитанным в соответствии с приложениями N 2 и N 3.

Фактические объемы поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за месяц определяются с учетом сведений о фактических суммах осадков по официальным данным, представленным предприятию информационным центром погоды "Санкт-Петербург" Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и рассчитываются в соответствии с методикой, установленной действующими правилами.

В Договоре абонентом и предприятием согласовано условие о приеме поверхностных и инфильтрационных стоков с земельного участка ООО "ЭНЕРГЭС" - производственной площадки N 2 (адрес: 18 линия В.О. д.49) через его сети в бытовую и дождевую системы канализации предприятия.

В дождевую систему канализации с площадки N 2 ООО "ЭНЕРГЭС" сбрасывает поверхностный сток через 4 выпуска, два из которых (N 6 и N 8) находятся на 18-19-й линиях Васильевского острова (приложение N 2 к Договору, том 1 л.д. 72-73).

В Договоре отсутствуют сведения о том, что по водоотведению с площадки N 2 ООО "ЭНЕРГЭС" имеет субабонентов. В то же время истец утверждает, что частью названной площадки площадью 10098 кв. метров с 2011 года владеет ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что несет расходы по оплате поверхностного стока с площадки N 2, часть которых ответчик должен компенсировать, выставил последнему счета от 02.11.2012 N 857, от 06.02.2013 N 164, от 14.05.2013 N 432, от 10.06.2013 за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года на общую сумму 346 831 руб. 25 коп.

Уклонение ООО "Остров Девелопмент" от оплаты счетов послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГЭС" в суд с иском, в удовлетворении которого решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014 решение суда первой инстанции от 31.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 471222 руб. 82 коп. (период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года). Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ЭНЕРГЭС" в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.02.2015 в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167).

Во исполнение пункта 9 Правил N 167 распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, которым установлена обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток и методика расчета.

Обязанность оплачивать поверхностный и инфильтрационный сток следует из содержания подпункта 3.2 пункта 3 и подпункта 4.26 пункта 4 вышеуказанных Правил.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, собственник земельного участка обязан оплачивать услуги по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков. Это требование к собственнику земельного участка соответствует содержанию абзаца 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 210 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судами установлено (в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2014) и материалами дела подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности с февраля 2011 года земельного участка по адресу г. Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 49, корп. 4, лит. А, общей площадью 10098 кв.м (том 1 л.д.76-82), который является частью производственной площадки N 2, включенной в Договор (адрес принадлежащего ответчику земельного участка совпадает с адресом площадки N 2, указанным в приложениях к Договору, том 1, л.д.11-13). Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как безосновательные доводы подателя жалобы о недоказанности того, что принадлежащий ответчику земельный участок входит в состав площадки N 2.

Из акта обследования принадлежащего ответчику земельного участка от 08.02.2013 N 1, составленного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Остров Девелопмент" (том 1 л.д.63-64), следует, что поверхностный сток с территории указанного земельного участка поступает с систему ливневой канализации, расположенную на 18-й линии Васильевского острова. При этом, как указывалось выше, по условиям Договора истец в дождевую систему канализации с площадки N 2 сбрасывает поверхностный сток в числе прочих через два выпуска (N 6 и N 8), которые находятся на 18-19-й линиях Васильевского острова. То есть эти выпуски располагаются в границах балансовой принадлежности истца. Данные обстоятельства были установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2014, в связи с чем суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поступления в его канализационную систему поверхностного стока с участка ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами и платежными поручениями, том 2 л.д.155) подтверждается, что в спорный период (с февраля 2011 года по октябрь 2013 года) истец оплатил услуги предприятия по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков в соответствии с Договором, в том числе с объекта - площадка N 2, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика (собственника земельного участка, входящего в состав площадки N 2).

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из доли ответчика в общем объеме инфильтрационных и поверхностных стоков, указанных в счетах-фактурах ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" за спорный период. При этом, доля ответчика определена истцом пропорционально доле земельного участка ответчика по отношению к площади земельного участка площадки N 2, принятой предприятием в соответствии с Договором для расчета истцу поверхностных и инфильтрационных стоков (согласно приложениям к Договору площадь объекта "Площадка N 2" составляет 2,99 га, площадь земельного участка ответчика согласно выписке из кадастра составляет 10098 кв.м., соответственно доля ответчика составляет 33,77%). Приведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела N А56-51293/2012 истцом уже была взыскана задолженность с ООО "Петробор" по договору водоснабжения N 1.3 от 01.09.2001 за период с августа 2009 года по август 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как уже указывалось выше, обязанность по оплате услуг по приему в систему канализации поверхностного и инфильтрационного стоков возлагается на собственника земельного участка (в данном случае в спорный период собственником участка являлся ответчик). Необоснованное уклонение ответчика от заключения договора на водоотведение поверхностных стоков и от оплаты услуг по водоотведению приводит к возникновению у него неосновательного обогащения за счет истца, который оплачивает услуги по водоотведению, исходя из всего объема поверхностных и инфильтрационных стоков с площадки N 2, в том числе с участка, принадлежащего ответчику. При этом возможное взыскание задолженности по договору водоснабжения с ООО "Петробор" в данном случае не влияет на права и обязанности ответчика, так как неосновательное обогащение у истца возникнет в данном случае не в отношении ответчика. Учитывая изложенное, наличие у истца договорных отношений по поводу внесения платы за прием сточных вод, поверхностных и инфильтрационных стоков с иными лицами (субабонентами) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства того, что ответчик оплачивал истцу или третьему лицу услуги по водоотведению в спорный период, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие у ответчика договора на прием сточных вод, заключенного с предприятием, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание произведенный третьим лицом расчет объемов поверхностного стока с земельного участка ответчика. Представленное ответчиком заключение специалиста N ВО-09/СТЗ-15 от 29.09.2015 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего необоснованность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭНЕРГЭС" в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А56-46391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова