Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12209/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-5904/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А65-13593/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 01 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, принятое по делу N А65-13593/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижние Савруши (ОГРН 1031649400592ИНН 1619003591)

к Открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), гор. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серии 16-АС N 001418, запись о регистрации от 09 июля 2009 года N 16-16-01/224/2009-335,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мингазова А.Р. представитель по доверенности от 01.03.2013, Гаврилов А.М. представитель по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика - Гайфуллин И.А. представитель по доверенности от 24.10.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) о признании отсутствующим права собственности ответчика на паропровод 30 атм, 510,6 п/м, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, свидетельство о праве собственности серии 16-АС N 001418, запись о регистрации от 09 июля 2009 года N 16-16-01/224/2009-335.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в пользу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) 190 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 октября 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВТ НПО "Карамай" является собственником объектов недвижимости - здание (пылесборник), подземный склад, здание материального склада, зданий литейного цеха, железнодорожные пути, здание детального цеха, здание (база готовой продукции), трансформаторная подстанция, склада шерсти, очистных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4, по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Братьев Петряевых, д. 5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ООО "ВТ НПО "Карамай" на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением от 17 февраля 2013 года в Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани в целях оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости.

Из судебных актов по арбитражным делам N А65-27529/2011, N А65-18606/2011, N А65-10431/2012, N А65-17285/2012 следует, что ООО "ВНПО "Карамай" является пользователем части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10297/12 суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "ВТ НПО "Карамай" путем предоставления в собственность земельного участка под принадлежащими ООО "ВНПО "Карамай" на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: гор. Казань, Приволжский район, ул. Петряевых, д. 5.

Из материалов дела следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости - паропровод 30 атм., протяженностью 510,6 п/м, инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, по адресу: Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, принадлежащий на праве собственности ОАО "Нэфис Косметикс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АС N 00418 от 13 июля 2009 года (запись регистрации от 09 июля 2009 года N 16-16-01/224/2009-335).

В соответствии с технической документацией на сооружение паропровод, схемами, паропровод введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет протяженность 510,6 пог.м, диаметр 219,9, распложен на земельных участках с кадастровыми номерами: 16650:080611:5, 16:50:080611:4, 16:506080610:39. Строительство паропровода осуществлено на основании проекта, выполненного по заданию Казанского Жиркомбината (ныне ОАО "НэфисКосметикс"), строительство паропровода было согласовано со всеми ответственными организациями, указанными в расчетно-пояснительной записке к рабочему проекту на паропровод. В соответствии с результатами гидравлического испытания трубопровода - паропровод с ТЭЦ 1 в Жировой комбинат им. Вахитова трубопровод испытан пробным давлением 35 атм., в соответствии с которым в 1962 году дано заключение о том, что трубопровод изготовлен и смонтирован в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации трубопровода пара и горячей воды, утвержденных Госгортехнедров СССР, ТУ и признан годным к работе.

Согласно бухгалтерской справке паропровод поставлен на учет в 2000 году, инвентарный номер 012043, балансовая стоимость 12 322 444,51 руб.

Таким образом, строительство паропровода осуществлено Ответчиком в соответствии с требованиями действующих на момент строительства нормативно-правовых актов.

ООО "ВТ НПО "Карамай" просит признать отсутствующим право собственности ОАО "Нэфис Косметикс" на спорный паропровод, поскольку паропровод в действительности является движимым имуществом и не может быть отнесен к объектам недвижимости в связи с отсутствием неразрывной связи с землей. Кроме того, ООО "ВТ НПО "Карамай" считает, что паропровод утратил свойства объекта гражданских прав в связи с невозможностью его использования по целевому назначению ввиду разрушения и отсутствия части паропровода, что подтверждается технической документацией, запуском новой линии паропровода, актом комиссионного осмотра, обращением ОАО "Нэфис Косметикс" в отдел полиции о пропаже части паропровода.

При этом заинтересованность ООО "ВТ НПО "Карамай" в признании права собственности отсутствующим на спорный паропровод заключается в том, что ООО "ВТ НПО "Карамай" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 на праве постоянного (бессрочного) пользования и в настоящее время осуществляет процедуру приобретения данного земельного участка в собственность, а также является собственником производственного здания, по фасаду которого проходит паропровод, на который ОАО "Нэфис Косметикс" требует предоставить сервитут.

Таким образом, заинтересованность ООО "ВТ НПО "Карамай" в признании права собственности отсутствующим на весь объект паропровод обусловлена, в том числе, тем, что сохранение недостоверной записи об утраченном объекте, который к тому же являлся объектом движимого имущества, препятствует реализации ООО "ВТ НПО "Карамай" права на приобретение земельного участка в единоличную собственность под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "ВТ НПО "Карамай".

Данные обстоятельства являются основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что паропровод представляет собой подземную и надземную часть и имеет прочную связь с землей, то есть невозможно переместить данный паропровод в другое место без разрушения, поскольку это будет фактически полный демонтаж данного объекта.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что доказательствами свидетельствующими об утрате у паропровода свойств гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения в материалах дела отсутствуют, поскольку это противоречит материалам дела и экспертным исследованиям. Кроме того, суд необоснованно указал, что паропровод не относится к движимым вещам. Помимо этого суд не учел, что заинтересованность истца в признании права отсутствующим на паропровод обусловлено тем, что сохранение неверной записи об утраченном объекте, препятствует реализации заявителем права на приобретение земельного участка в единоличную собственность. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ряд правовых выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, в том числе связанным с проведенным судебным экспертом исследованием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, а с учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 02 сентября 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", гор. Казань, экспертам Вершинину Д.К., Холодновой Д.Д.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в натуре объект сооружение (паропровод 30атм), протяженностью 510,6 м, инв. N N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и техническом паспорте 2009 года? Совпадают ли указанные в документации характеристики с фактическими характеристиками паропровода? Если нет, то в чем несоответствие?

2) Является ли указанный объект частично либо полностью разрушенным? При положительном ответе данный вопрос, необходимо графически отобразить существующие элементы паропровода на кадастровой выписке земельного участка 16:50:080611:4, подлежит ли он восстановлению?

3) Располагается ли сооружение (паропровод 30атм), протяженностью 510,6 м, инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 и на производственном здании с гаражом и сараем (свидетельство серии 16 ТА 298683)?

4) Возможно ли использование сооружения (паропровода 30 атм), протяженностью 510,6 м, инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенный по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4 по его функциональному назначению? Имеется ли неразрывная связь его с землей и возможно ли его перемещение без ущерба для использования его по функциональному назначению?

В судебное заседание поступило заключение экспертов, в судебном заседании суд озвучил выводы экспертов по судебной экспертизе.

По ходатайству ответчика в судебное заседание явились эксперты Вершинин Д.К, и Холоднова Д.Д., которые ответили на вопросы суда и сторон, а также представили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В связи с наличием замечаний по исследуемому объекту и неполнотой заключения экспертов по судебной экспертизе на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13 мая 2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", гор. Самара, экспертам Молчадскому М.Б., Шнайдеру А.В.

Перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы:

1) установить факты наличия или отсутствия объекта недвижимого имущества (наземную и подземную часть) паропровода 30 атм., инв. N 19892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: гор. Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Нэфис Косметике", свидетельство о государственной регистрации серии 16-АС N 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года;

2) имеются ли на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 объекты - паропроводы, которые могут соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной регистрации серии 16- АС N 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года.

17 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение по судебной экспертизе. В судебном заседании суд озвучил выводы экспертов по дополнительной судебной экспертизе.

Истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, которое судом удовлетворено.

Эксперты представили письменные пояснения на вопросы истца.

Проведенной дополнительной судебной экспертизой подтвержден факт наличия паропровода - 30 атм., инв. N 9892/9, условный номер 16-16-01/224/2009-335, расположенного по адресу: Казань, от ТЭЦ-1 до цеха КИПа, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Нэфис Косметикс", свидетельство о государственной регистрации серии 16-АС N 001418 от 13 июля 2009 года, при этом зафиксированы незначительные различия между техническими параметрами, указанными в техническом паспорте от 2009 года и фактическими параметрами паропровода, а на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, паропровод частично демонтирован и на момент проведения визуального осмотра действующего целостного паропровода, который может соответствовать паропроводу, указанному в техническом паспорте 2009 года и свидетельстве о государственной регистрации серии 16-АС N 001418, дата выдачи 13 июля 2009 года, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в наличии не имеется по причине того, что его составные компоненты частично демонтированы, при этом имеются признаки, свидетельствующие о существовании ранее данного паропровода.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что спорный паропровод прекратил фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением, при этом отсутствие части спорного паропровода не может служить доказательством невозможности восстановления и эксплуатации данного объекта, доказательством гибели или уничтожения всего объекта недвижимости. В данном случае Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что невозможно восстановить демонтированную часть спорного паропровода.

Вышеуказанное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что паропровод утратил свое целевое назначение и функциональные свойства в полном объеме, поскольку в связи с утратой спорным объектом свойств гражданских прав и невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения.

При этом доводы Истца о наличии нового паропровода, прекращение подачи пара по паропроводу (письмо генерирующей компании исх. N 102-04-814), а также отсутствии паропровода согласно характеристикам технического паспорта на территории КТЭЦ-1, демонтаже части спорного паропровода на фасаде здания и изменение его функциональных характеристик, не может служить доказательствами гибели или уничтожения спорного паропровода и невозможности эксплуатации данного объекта в будущем, поскольку в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности.

Сторонами не оспаривается, что фактически часть спорного паропровода, проходящего по фасаду одного из зданий на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 была демонтирована неустановленными лицами и обращение в органы полиции по данному факту, не выявило лиц ответственных за данное деяние и время демонтажа.

Учитывая вышеизложенное, доказательства свидетельствующие об утрате у паропровода свойств гражданских прав в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению ввиду его разрушения в материалах дела отсутствуют.

При этом, довод Истца о том, что спорный паропровод не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями отнесения имущества к недвижимому имуществу являются прочная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, а из описательной части судебной экспертизы и технической документации на паропровод, следует, что паропровод представляет собой подземную и надземную часть и имеет прочную связь с землей, то есть невозможно переместить данный паропровод в другое место без разрушения, поскольку это будет фактически полный демонтаж данного объекта.

Согласно описательной части трассы, указанной в расчетно-пояснительной записке в паспорте Паропровода, Паропровод представляет собой подземную и надземную часть Паропровода.

Подземная часть Паропровода проложена в непроходном канале с бетонными стенами и перекрытием из ж/б сборных плит. Надземная часть Паропровода проложена на высоте 4 м от земли на стальных сварных мачтах с бутобетонными фундаментами. На зданиях Паропровод проложен на кронштейнах, заделанных в стену.

Сам по себе рассматриваемый объект недвижимости - Паропровод, имеет прочную связь с землей не только по причине его капитальной (постоянной) связи с землей, но и потому, что данный объект является объектом спроектированным и построенным исходя из конкретной трассы его прокладки. Невозможность перемещения данного объекта в другую местность, связана не только с тем, что это будет подразумевать полный демонтаж данного объекта (т.е. объект полностью потеряет свои свойства), но и потому, что монтаж данного объекта в другой местности не возможен.

Данный объект строительства осуществлен, исходя из различных критериев, зависящих от местности, на которой данный объект располагается, в частности, при проектировании и строительстве данного объекта должны учитываться различные уклоны трубопровода, в низших точках должны быть установлены отводы для спуска конденсата, в высших точках должны быть предусмотрены трубы для впуска и выпуска воздуха, пересечение железнодорожных путей должно осуществляется в специальной железобетонной трубе, конфигурация трассы должна обеспечивать самокомпенсацию температурных удлинений на всем протяжении паропровода, в прямолинейных участках должны устанавливаться "П" - образные компенсаторы, должно быть учтено давление грунта, учтена возможность попадания грунтовых вод и т.д.

Иными словами рассматриваемый объект, имеет прочную связь с землей не только в силу технологических особенностей устройства объекта на земле, но и в силу того, что данный объект представляет собой ценность только в том виде, который существует только на этой местности.

Также следует отметить, что данный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и может быть отдельным объектом гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основополагающие принципы гражданского законодательства, в том числе неприкосновенности собственности, добросовестности участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что постановка на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости в 2009 году была осуществлена Ответчиком на основании данных технических материалов, проведенных без натурного осмотра, в связи с чем истец ссылается на письмо РГУП "БТИ" от 21 марта 2014 года, поступившее в ответ на адвокатский запрос, в соответствии с которым указано, что сведения о проведении натурного осмотра в материалах инвентарного дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из данного письма, в нем прямо не указано на то, что натурный осмотр объекта при технической инвентаризации не производился. Кроме того, при проведении в 2012 году, Ответчиком повторной технической инвентаризации данного объекта, проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", техническая инвентаризация также производилась в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к работам. Все работы проводились с выездом на место. Так как сооружение является подземным, исполнителем в своей работе пользовалось геодезическое оборудование для координирования выходов "на поверхность земли" и имеющейся графической информацией предоставленной заказчиком о подземном контуре сооружения, о чем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" также было сообщено адвокату Закирову Э.Р. письмом N Ф-16/16/06-317 от 25 марта 2014 года.

При этом в техническом паспорте 2009 года, составленном РГУП "БТИ" на основании, которого в ЕГРП были внесены сведения о зарегистрированных правах и техническом паспорте 2012 года, составленном ФГУП "БТИ", технические сведения об объекте недвижимости идентичны.

Кроме того, судебная экспертиза, в рамках которой проводился осмотр земельного участка, в котором участвовал представитель Истца, подтвердила наличие Паропровода.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года (с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года), принятого по делу N А65-13593/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2015 года (с учетом дополнительного решения от 13 августа 2015 года), принятое по делу N А65-13593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина