Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12293/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-10938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Уральский промышленный техникум" г. Красновишерска Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2015 года по делу N А50-10938/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1075919001762, ИНН 5919007890)

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский промышленный техникум" г. Красновишерска Пермского края (ОГРН 1025902265949, ИНН 5941001630)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Уральский промышленный техникум" г. Красновишерска Пермского края (далее - КГА ПОУ "УПТ", ответчик), о взыскании 529 057,21 руб. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по март 2015 года.

Решением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть решения от 08.07.2015) исковые требования ООО "Теплоэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, КГА ПОУ "УПТ", с решением суда от 10.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о том, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится указанное гражданское дело, в связи с чем не имел возможности своевременно предоставить суду возражения на исковые требования и доказательства в обоснование своих возражений.

Также ответчик не согласен со взысканной суммой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отвергает приведенные в ней доводы, указывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчик полностью оплатил сумму долга после принятия решения судом первой инстанции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно с отзывом на жалобу истцом представлены дополнительные документы: копии платежных поручений от 10.09.2015 N 547 на сумму 364922 руб. 49 коп. от 10.09.2015 N 548 на сумму 111101 руб. 26 коп., от 10.09.2015 N 549 на сумму 183265 руб. 24 коп.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между сторонами заключен договор N 13-ТС/13 на снабжение тепловой энергией, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) энергоресурс (тепловую энергию), а ответчик обязался оплачивать принятый энергоресурс.

Ответчику в спорный период подавалась тепловая энергия, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 529 057,21 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 486, 544 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При вынесении решения судом первой инстанции было учтено, что ответчиком в процессе рассмотрения дела при его надлежащем извещении о рассмотрении дела, не заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, несмотря на предложение суда о его представлении.

При таких обстоятельствах в силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, рассмотрении дела без его участия исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д.36), актуальным по состоянию на 11.10.2015, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы, адрес (место нахождения) Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Уральский промышленный техникум" (ОГРН 1025902265949, ИНН 5941001630): Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского 23.

Согласно п. 8 договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2013 N 13-ТС/13 почтовый адрес ответчика тот же.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 исковое заявление ООО "Теплоэнерго" принято к производству (л.д. 1-3), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 08.07.2015.

Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (618592, Пермский край, г. Красновишерск, ул. Дзержинского 23).

При этом в поступившем в адрес суда уведомлении имеется информация о вручении почтовой корреспонденции 05.06.2015 по юридическому адресу ответчика (л.д. 4).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении (ст. 123 АПК РФ). При этом в определении от 28.05.2015 судом была разъяснена возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представив своих возражений относительно заявленных истцом требований, а также необходимых опровергающих доводы истца доказательств.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что не согласен с взысканной суммой, однако данные возражения документально не подтверждены и подробно не обоснованы, в связи с чем отклоняются.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2015 года по делу N А50-10938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова