Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-6909/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А52-1089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. по доверенности от 20.04.2015, Филипповой О.А. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-1089/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2015 N ПСТ-06-09/660, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Озерная, д. 9; ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что проверка проведена без распоряжения или приказа о проведении внеплановой проверки. Указывает на то, что общество не уведомлено о проведении проверки. Считает недоказанным факт совершения обществом административного правонарушения. Говорит о том, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а извещение представителя общества по доверенности не может считаться надлежащим извещением общества, поскольку он не является его руководителем. Отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно ссылается на то, что поскольку проверка проводилась органом прокуратуры, то рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления также относится только к полномочиям прокуратуры.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители общества пояснили, что уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного правонарушения не было направлено по юридическому адресу общества.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 в управление поступило письмо из прокуратуры Псковской области о проведении в период с 21.01.2015 по 23.01.2015 надзорных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений законодательства о ценообразовании на внутреннем продовольственном рынке, и о необходимости выделить специалиста управления для участия в проверке (л.д. 90).

Для участия в контрольно-надзорных мероприятиях совместно с прокуратурой города Великие Луки была направлена Ершова И.Г. - государственный инспектор внутреннего карантина растений управления.

По результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия в магазине, принадлежащем ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Великие Луки, проспект Ленина д. 43/26, составлена справка от 23.01.2015 о результатах проверки (л.д. 21).

В справке отражено, что на момент проведения надзорного мероприятия в торговом зале магазина в реализации находилась подкарантинная продукция импортного и отечественного происхождения: овощи в ассортименте - 184,176 кг (Турция, Египет, Аргентина), фрукты в ассортименте - 302,412 кг (Эквадор, Турция, Бразилия, Коста-Рика, Израиль, Южная Африка, Аргентина), которая поступила из распределительного центра в Великом Новгороде и о поступлении которой в г. Великие Луки не уведомлены должностные лица управления, то есть указанная продукция не прошла фитосанитарный контроль.

В ходе проверки государственным инспектором Ершовой И.Г. составлен акт карантинного фитосанитарного контроля от 21.01.2015 N 11, протокол о взятии проб и образцов N 60-06/03 (л.д. 15 - 17).

В управление из прокуратуры г. Великие Луки Псковской области 25.02.2015 поступили материалы проверки, в том числе магазинов, принадлежащих ЗАО "Тандер", для рассмотрения по существу и принятия процессуальных документов в связи с выявленными нарушениями в области карантина растений.

На основании материалов проверки, поступивших из прокуратуры, государственным инспектором Ершовой И.Г. составлен акт проверки от 17.03.2015 N 60-06/06.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Ершовой И.Г. в отношении ЗАО "Тандер" в отсутствие представителя общества 17.03.2015 составлен протокол об административной ответственности N 60-06/54 по статье 10.3 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела внутреннего карантина растений управления, на основании протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 60-06/54 в отсутствие представителя общества 30.03.2015 вынесено постановление N ПСТ-06-09/660 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 11 - 12).

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил реализации подкарантинной продукции, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений, Закон N 206-ФЗ), что выразилось в неизвещении должностных лиц управления о доставке подкарантинной продукции в г. Великие Луки, тем самым не обеспечены необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Правила производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) закреплены в Законе N 206-ФЗ.

Согласно пунктам 28, 29 статьи 2 Закона о карантине растений:

- партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

- подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Свежие овощи и фрукты являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском: коды ТН ВЭД ТС - 070700 (огурцы), 0703 (лук репчатый), 0805 (цитрусовые), 0808 (яблоки) и другие.

Статьей 32 Закона о карантине растений предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны в том числе:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае управлением установлено и не оспаривается заявителем, что ЗАО "Тандер" осуществляло приемку, хранение и реализацию подкарантинной продукции - импортных свежих овощей и фруктов без извещения уполномоченного в области карантина растений органа о прибытии подкарантинной продукции в г. Великие Луки.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о карантине растений закреплено, что его целью является обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Таким образом, подкарантинная продукция находится под контролем уполномоченных органов с момента пересечения границы Российской Федерации до ее поступления в конечный пункт назначения. При этом в силу статьи 32 Закона о карантине растений обязанность известить надзорный орган возникает не только у лица, осуществившего ввоз подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, но и у лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции. По смыслу Закона о карантине растений извещать надлежит уполномоченные органы тех субъектов Российской Федерации, на территории которых указанные действия осуществляются.

Следовательно, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Тандер" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушения отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела административным органом соблюден.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в том, что оно не было ознакомлено с распоряжением о проведении внеплановой проверки.

Также указывает на то, что не получало уведомления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов (аналогичный вывод содержится и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 307-АД15-5446 по делу N А66-6349/2014).

В акте проверки от 21.01.2015 усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудник прокуратуры действовал в пределах полномочий, установленных абзацем вторым части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, и исходил из того, что акт прокурорской проверки не является протоколом осмотра.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу проверка проведена прокуратурой с привлечением специалиста в рамках осуществления общего надзора за соблюдением обществом требований законодательства.

Осмотр территории, предусмотренный положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся.

Справка о проверке от 23.01.2015 изготовлена в рамках Закона о прокуратуре.

Данный акт фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения прокуратурой достаточных, по ее мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае моментом возбуждения дела об административном правонарушении является вынесение управлением протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 N 60-06/54, в котором зафиксировано событие нарушения.

Таким образом, поскольку проверка в отношении общества проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре, то прокуратура не обязана извещать заявителя о проводимой в отношении общества проверке, а также не является обязательным присутствие понятых при проведении такой проверки.

Кроме того, указанным Законом не установлено, что по результатам прокурорской проверки в случае выявления административного правонарушения прокуратурой должно быть возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в результате контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой собран административный материал, который, как было указано ранее, направлен управлению как уполномоченному органу для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура действовала в соответствии с требованиями части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь управление, располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокуратурой указанного мероприятия, реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами в соответствии с частью 1 статьи 28.3, подпунктом 2 части 2 статьи 23.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе связанных с извещением ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов, поскольку извещения не были направлены именно по адресу юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.02.2015 направлено управлением ЗАО "Тандер" по адресу: 350000, Краснодарский край, ул. Солнечная, д. 15/5, который указан на сайте ЗАО "Тандер" в сети Интернет в реквизитах центрального офиса и является общедоступным.

Исходя из имеющихся в деле сведений с официального сайта Почты России почтовое уведомление от 27.02.2015 с идентификационным номером 18211382018524 вручено адресату 06.03.2015. Следовательно, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела вместе с актом проверки и проколом об административном правонарушении 18.03.2015 было направлены в адрес ЗАО "Тандер" заказной корреспонденцией и получено обществом 29.03.2015, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу N А52-1089/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина