Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40320/15

07 октября 2015 г.

Дело N А40-86677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "ЛЕНПОРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-86677/15, вынесенное судьей П.А. Иевлевым в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (ОГРН 1107746614580, ИНН: 7710871703)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПОРТ" (ОГРН 1137746325320, ИНН: 7714903064)

о взыскании 136 027 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фриш И.А. по доверенности от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНПОРТ" о взыскании 122 757 руб. 97 коп. основного долга и 4 270 руб. 45 коп. пени, 9 000 стоимости многооборотной тары на основании договора N 1066/п/07-13 ТД от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-86677/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ЛЕНПОРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не извещение о рассмотрении дела, указывает, что задолженность почти полностью погашена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, представитель ответчика поддержал жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1066/п/07-13 ТД от 31.07.2013, в соответствии с которым истец по товарным накладным в период с 07.02.2015 по 02.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 148 139 руб. 50 коп.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сотрудниками ответчика, удостоверенными оттисками печати ответчика.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки товара.

В случае задержки оплаты поставленного товара с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

По объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении полученный товар ответчиком оплачен частично, на момент рассмотрения спора за ответчиком числиться задолженность в размере 122 757 руб. 97 коп.

Доказательства оплаты товара в полном объеме по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, ассортименту товара не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 506, 510, 516 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании пени в сумме 4 270 руб. 45 коп. за период с 10.03.2015 по 27.04.2015 г., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.1 договора.

Расчет истца соответствует условиям спорного договора.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 6.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.13 договора в случае невыполнения ответчиком условия договора о возврате тары и оборудования он обязан уплатить истцу залоговую стоимость тары и оборудования, которая устанавливается в актах на передачу оборудования и накладных. Залоговая стоимость тары и оборудования в период их нахождения у ответчика уменьшению (амортизации) не подлежит.

Из представленных ответчиком товарных накладных следует, что ответчику была передана многооборотная тара.

Претензионные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, стоимость невозвращенных ответчиком многооборотной тары составляет 9 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о возврате многооборотной тары и оборудования, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (т. 3 л.д. 3), доводы об оплате задолженности не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-86677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "ЛЕНПОРТ" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев