Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-9367/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-3812/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-26888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Натальи Викторовны - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - представитель Лисин А.А. по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ФНС России - представитель Виноходова В.Н. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Натальи Викторовны, г. Самара, ФНС России, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 г. об отказе во взыскании убытков с Зайдуллина Р.Ф. по делу N А55-26888/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2009 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пронинский шпалопропиточный завод", 446950, Самарская область, Клявлинский район, ст. Пронино (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области 29.01.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зайдуллин Рим Фатихович.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.04.2010 ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Зайдуллина Р.Ф.

Определением суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Зайдуллин Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2012 Зайдуллин Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Гарканов К.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Зайдуллина Р.Ф. 1 071 680 руб. 12 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод".

Определением арбитражного суда Самарской области от 13 января 2015 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО ГСК "Югория" и Некоммерческое партнерство "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГ "Адмирал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. о взыскании с Зайдуллина Рима Фатиховича 1 071 680 руб. 12 коп. в качестве возмещения убытков, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителей судом не выяснено каким же образом произошла утрата ликвидного имущества должника, а именно, металлолома в количестве 164,872 тонны на сумму 1 071 680 руб. 12 коп. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Зайдуллиным Р.Ф.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков с ответчика.

ФНС России так же обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении обжалуемого судебного акта. По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснив, каким же образом произошла утрата ликвидного имущества должника, а именно, металлолома в количестве 164,872 тонны на сумму 1 071 680 руб. 12 коп. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Зайдуллиным Р.Ф.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06 октября 2015 года на 11 час 40 мин.

В суд, через канцелярию, от Горбачевой Н.В., поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, отчета о результатах проведения конкурсного производства от 20.08.2011 г. из основного дела о банкротстве.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возражает против приобщении отчета из основного дела о банкротстве.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство о приобщении отчета из основного дела о банкротстве и приобщил к материалам дела.

От представителя уполномоченного органа, поступило заявление о приобщении к материалам дела, копии протокола собрания кредиторов от 09.12.11 г., копии протокола собрания кредиторов от 27.08.2010 г., копии отчета конкурсного управляющего от 20.11.11 г.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении данных документов, поскольку документы не заверены надлежащим образом, что лишает их доказательственной силы и вернул документы представителю уполномоченного органа в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возражает против доводов всех апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего должником Зайдуллина Р.Ф. в размере 1 071 680 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Горбачева Н.В. ссылается на то, что ей были выявлены и оспорены сделки должника, совершенные между ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" в лице бывшего конкурсного управляющего Зайдуллина Рима Фатиховича и Габдрахмановым Раяном Хайдаровичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. удовлетворено.

Суд признал недействительными:

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 06.06.2011 на сумму 58 500 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 06.06.2011 N 2 в размере 58 500 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 06.06.2011 N 2 в размере 58 500 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 04.07.2011 на сумму 230 175 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 01.07.2011 N 4 в размере 230 175 руб. взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 04.07.2011 N 6 в размере 230 175 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 43 843 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 23.06.2011 N 3 в размере 43 843 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 26.06.2011 N 5 в размере 43 843 руб. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 28.07.2011 на сумму 244 436 руб. 38 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 26.07.2011 N 5 в размере 244 436 руб. 38 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 28.07.2011 N 7 в размере 244 436 руб. 38 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2011 на сумму 240 285 руб. 31 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 30.08.2011 N 6 в размере 240 285 руб. 31 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 31.08.2011 N 4 в размере 240 285 руб. 31 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 29.09.2011 на сумму 79 278 руб. 95 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 27.09.2011 N 7 в размере 79 278 руб. 95 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 29.09.2011 N 8 в размере 79 278 руб. 95 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 21.10.2011 на сумму 130 160 руб. 50 коп. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 17.10.2011 N 8 в размере 130 160 руб. 50 коп. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 21.10.2011 N 9 в размере 130 160 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника;

- сделку по зачету взаимных требований на основании акта зачета взаимных требований от 14.11.2011 на сумму 45 000 руб. между обществом и Габдрахмановым Р.Х., применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" перед Габдрахмановым Р.Х. по договору займа от 10.11.2011 N 9 в размере 45 000 руб. и взыскания с Габдрахманова Р.Х. денежных средств по договору поставки от 14.11.2011 N 10 в размере 45 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 отменено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-26888/2009 отменено.

Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Пронинский шпалопропиточный завод" Горбачевой Н.В. о признании недействительными сделок отказано.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанцией в судебном акте установлено следующее: "что все перечисленные договора и акты взаимозачета "являются фикцией", подписи за Габдрахманова Р.Х. ставил лично Зайдуллин Р.Ф. без его ведома, с целью упрощения документо-денежного оборота для погашения текущей задолженности по заработной плате".

Полагая, что бывшим конкурсным управляющим допущена утрата имущества должника, а именно металлолома в количестве 164,872 тонны на сумму 1 071 680 руб. 12 коп., так как отгрузка названного металлолома производилась по фиктивным отгрузочным документам, сфальсифицированным непосредственно Зайдуллиным Р.Ф., конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. и обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) "(далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Горбачева Н.В. не доказала, что именно вышеуказанные действия Зайдуллина Р.Ф. повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается заявитель в обоснование убытков.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июня 2015 года.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок по настоящему делу, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела в нарушение требований статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальности совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по предоставлению Габдрахмановым Р.Х. должнику заемных средств в соответствии с условиями договоров займа, обязательства должника по которым были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции был установлен факт несоответствия представленных в материалы дела накладных формы ТОРГ-12 на отпуск должником Габдрахманову Р.Х. товара, встречные обязательства последнего по оплате стоимости которого должнику также были прекращены в результате совершения оспариваемых сделок, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций", касающимся полноты отражения сведений об отпуске и принятии груза (товара). Габдрахманов Р.Х. и Зайдуллин Р.Ф. отрицали факт реального совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок).

Согласно представленным в материалы дела пояснениям арбитражного управляющего Зайдуллина Р.Ф. все сделки, включая договоры займа, поставки, и акты зачета взаимных требований, являются "фикцией", совершены с целью упрощения документно-денежного оборота для погашения текущей задолженности по заработной плате; подписи в указанных договорах (в том числе и товарных накладных) от имени Габдрахманова Р.Х. без ведома последнего были проставлены лично Зайдуллиным Р.Ф.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, а также учитывая отрицание сторонами сделок (Габдрахмановым Р.Х. и Зайдуллиным Р.Ф., действовавшим в них от имени должника) факта совершения как самих оспариваемых сделок по зачету, так и сделок, положенных в их основание (займа и поставок), данные арбитражным управляющим Зайдуллиным Р.Ф. пояснения относительно обстоятельств их совершения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения указанных выше сделок, и как следствие - об отсутствии оснований для оценки их на предмет недействительности по заявленным конкурсным управляющим должником основаниям.

При этом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, было отмечено и об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве исходя и из установленных судом первой инстанции обстоятельств (реальности совершения оспариваемых сделок), учитывая, что спорные сделки были направлены на удовлетворение требования кредитора по текущим платежам, а также непредставление конкурсным управляющим должником доказательств осведомленности контрагента указанных сделок о нарушении в результате их совершения очередности погашения текущих требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков должна быть должна быть доказана причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, причиненными должнику, кредиторам или иным лицам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По смыслу указанных норм, конкурсный управляющий Горбачева Н.В., обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с Зайдуллина Р.Ф. убытков, должен доказать противоправность его поведения, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями Зайдуллина Р.Ф. и убытками.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение наличия металлолома у должника в спорный период заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

На основании чего отсутствуют и доказательства наличия убытков в виде утраты металлолома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие всех элементов состава правонарушения, влекущих возможность привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 г. по делу N А55-26888/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова