Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 14АП-6227/15

г. Вологда

07 октября 2015 г.

Дело N А44-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2015 года по делу N А44-2319/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ОГРН 1135331000595; ИНН 5320024546; далее - МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Боровичскому, Мошенскому и Любытинскому районам Калининой Алле Владимировне (место нахождения: Новгородская область, город Боровичи; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 12.03.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30267/14/53002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по указанному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", общество).

Решением Арбитражного Новгородской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, так как определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года был восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-3943/2014, то есть исполнительное производство фактически возбуждено в срок, предусмотренный на подачу апелляционной жалобы на решение по делу, по которому выдан исполнительный лист.

От судебного пристава-исполнителя и ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-3943/2014 с МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" взыскано 1 289 093 руб. 43 коп., в том числе 1 229 581 руб. 68 коп. задолженности, 59 511 руб. 75 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в срок, установленный АПК РФ, решение суда не было обжаловано, Арбитражным судом Новгородской области истцу 28.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006595004, который предъявлен ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в службу судебных приставов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года апелляционная жалоба МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257 АПК РФ.

В свою очередь, постановлением от 18.11.2014 судебный пристав-исполнитель Калинина А.В. возбудила в отношении МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" исполнительное производство N 30267/14/53002-ИП о взыскании в пользу общества задолженности и пеней в общей сумме 1 291 093 руб. 43 коп.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление получено представителем предприятия Алексеевым А.В., действовавшим по доверенности, 18.11.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Своевременное получение указанного постановления предприятием не оспаривается.

Должник 25.11.2014 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления о приостановления исполнительного производства.

На основании указанного обращения судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.11.2014 об отложении исполнительных действий до 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года по делу N А44-3943/2014 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предприятия на решение суда по этому же делу.

При этом определением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2014 года заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, которая принята к производству.

Кроме того, ответчик своим постановлением от 24.12.2014 также приостанавливал исполнительное производство на срок с 24.12.2014 по 19.01.2015.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судам от 27 января 2015 года, резолютивная часть которого объявлена 20.01.2015, решение суда по делу N А44-3943/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Боровичский ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

В связи с этим постановлением от 27.01.2015 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство N 30267/14/53002-ИП.

Должник самостоятельно погасил задолженность путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя платежными поручениями N 730 от 25.02.2015, N 803 от 02.03.2015, N 846 от 04.03.2015, N 861 от 05.03.2015. Однако сведений о данном факте судебному приставу-исполнителю не представил.

В свою очередь, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительны лист арбитражного суда не был исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.03.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 90 376 руб. 54 коп.

В этот же день ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации

В дальнейшем, 16.03.2015 в связи с предоставлением предприятием судебному приставу-исполнителю платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности, вышеназванное постановление отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Попов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 названного Закона).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, нормами Закона N 229-ФЗ предоставлено право судебному приставу-исполнителю не начислять исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан незаконным, если он не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано ранее, в постановлении от 18.11.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, вытекающих из исполнительного документа. Одновременно, в пункте 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю 18.11.2014, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Следовательно, с учетом требований статьи 15 Закона N 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 25.11.2014 включительно либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В материалах дела усматривается, что исполнительные действия отложены ответчиком на период с 26.11.2014 по 09.12.2014 на основании заявления предприятия, затем исполнительное производство приостановлено определением арбитражного суда от 19.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2014, до рассмотрения апелляционной жалобы предприятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А44-3943/2014.

В свою очередь, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 20.01.2015, полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Исполнительное производство возобновлено судебным приставом-исполнителем постановление от 27.01.2015.

При этом в данном случае в материалах дела усматривается, что в период с 10.12.2014 до 16.12.2014, а также с 27.01.2015 до момента фактического исполнения должником требований исполнительного листа исполнительное производство не было ни отложено, ни приостановлено, однако решение суда должником не было исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 27.01.2015 о возобновлении исполнительного производства получено предприятием только 20.03.2015, не имеет правового значения для дела, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2014 года по делу N А44-3943/2014 заявитель был уведомлен о конкретном моменте окончания срока приостановления исполнительного производства - до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предприятия на решение суда по этому же делу.

Следовательно, заявителем не приведено каких-либо уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в периоды с 10.12.2014 до 16.12.2014, а также с 27.01.2015 до момента фактического погашении долга в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что погашение задолженности производилось должником после окончания срока для добровольного исполнения с 25.02.2015 по 19.03.2015. Последний платеж осуществлен заявителем по платежному поручению от 19.03.2015 N 1046.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона N 229-ФЗ, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта, не влияет на течение срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку добровольное исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Довод подателя жалобы о том, что исполнительное производство фактически возбуждено в срок, предусмотренный на подачу апелляционной жалобы на решение по делу, по которому выдан исполнительный лист, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку ранее в настоящем постановлении установлено, что исполнительное производство возбуждено в тот период, когда апелляционная жалоба предприятия на решение суда по делу N А44-3943/2014 не была принята к производству судом апелляционной инстанции.

Следовательно, до этого момента считалось, что решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

При этом с ходатайством о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ предприятие не обращалось, исполнительный лист судом не отозван, определение о возбуждении исполнительно производства заявителем не оспорено.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа до приостановления исполнительного производства (с 10.12.2014 до 16.12.2014), а также с 27.01.2015 до момента фактического погашении долга в полном объеме, так же как и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы подателем жалобы не предъявлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы должником не приведено.

Таким образом, в данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также о нарушении указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2015 года по делу N А44-2319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский ВОДОКАНАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько