Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 07АП-7282/15

г. Томск

08 октября 2015 г.

Дело N А45-3302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии:

от истца: В.С. Гащицкого по доверенности от 05.05.2014 N 05, паспорт,

от ответчиков:

от Учреждения "Юниор" - Н.А. Королевой по доверенности от 10.06.2015, паспорт,

от мэрии города Новосибирска - без участия (извещена),

от третьих лиц: без участия (извещены),

от граждан О.Г. Доброва и Н.Н. Яценко - Н.А. Королевой по доверенностям от 03.10.2015, паспорт,

граждан Н.А. Королевой, Э.Е. Овчинникова, С.А. Сметанина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (апелляционное производство N 07АП-7282/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года (судья С.Д. Мальцев) по делу N А45-3302/2015

по иску Товарищества собственников жилья "На Кирова" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 44/2, ИНН 5405393800, ОГРН 1095405012262)

к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 44/1, ИНН 5405125529, ОГРН 1025401911732), мэрии города Новосибирска,

третьи лица: Администрация Октябрьского района города Новосибирска, Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,

о взыскании 1 069 764,09 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "На Кирова" (далее - ТСЖ "На Кирова") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" (далее - Учреждение "Юниор"), мэрии города Новосибирска о взыскании 1 069 764,09 рублей, в том числе 942 424,46 рублей задолженности за содержание общего имущества и оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), 21 047,04 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 92 999,41 рублей неустойки за несвоевременную оплату содержания общего имущества, 13 293,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения, утвержденного по делу N А45-20200/2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Учреждения "Юниор" 470 318,01 рублей, в том числе 375 907,15 рублей задолженности за содержание общего имущества, 2 422,56 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 14 537,49 рублей задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, 63 453,65 рублей неустойки за период с 11.02.2013 по 19.05.2015, 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения за период с 01.08.2014 по 19.05.2015, с мэрии города Новосибирска - 632 474,99 рублей, в том числе 535 166,08 рублей задолженности за содержание общего имущества, 18 624,48 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 23 984,92 рублей задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, 54 699,51 рублей неустойки за период с 11.02.2013 по 19.05.2015, а также проценты на случай неисполнения судебного акта (т. 2, л.д. 22-29, 36).

Исковые требования обоснованы статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками, являющимися законными владельцами квартир в многоквартирном доме, обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также взносов на капитальный ремонт за 2013-2014 годы. Кроме того, Учреждением "Юниор" не исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-20200/2013, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского района города Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения "Юниор" в пользу ТСЖ "На Кирова" взыскано 470 318,01 рублей, в том числе 392 867,20 рублей, 63 453,65 рублей неустойки за период с 11.02.2013 по 19.05.2015, 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до полного его исполнения. С муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу ТСЖ "На Кирова" взыскано 632 474,99 рублей, в том числе 577 775,48 рублей основного долга, 54 699,51 рублей неустойки. Во взыскании с муниципального образования процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение "Юниор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что квартиры в многоквартирном доме распределены сотрудникам учреждения, которые владеют и пользуются данными помещениями и обязаны самостоятельно рассчитываться за коммунальные услуги и содержание общего имущества, данное обстоятельство указано в тексте мирового соглашения, утвержденного по делу N А45-20200/2013. В этой связи учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком. Выводы суда о том, что ответчики признавали факт владения квартирами, не соответствуют дававшимся ответчиками пояснениями по делу. Кроме того, Учреждение считает неправомерным взыскание с него процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку исполнение решения о взыскании возможно только в случае направления исполнительного листа финансовому органу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение "Юниор" указывает также на неправомерность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 в настоящее время признан не подлежащим применению. Выводы суда о собственнике квартир являются противоречивыми. Квартиры в обслуживаемом истцом доме в настоящее время распределены между сотрудниками учреждения на основании договора об инвестиционной деятельности от 10.02.2014 N 20030801, протокола распределения площадей и актов приема-передачи квартир, в связи с чем именно сотрудники должны нести расходы на содержание квартир и общего имущества в доме.

ТСЖ "На Кирова" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что в настоящее время заселена всего одна из спорных квартир; договоры, на которые ссылается Учреждение "Юниор", в материалах дела отсутствуют, а у муниципального образования право собственности на квартиры могло возникнуть только после государственной регистрации права. Зарегистрированное право собственности муниципального образования на квартиры никем не оспорено. Суд правомерно взыскал проценты на случай неисполнения судебного акта с Учреждения, поскольку оно имеет собственные денежные средства и может исполнить решение.

До дня судебного заседания от граждан Доброва Олега Георгиевича, Яценко Натальи Николаевны, Королевой Надежды Александровны, Сметанина Сергея Анатольевича и Овчинникова Эдуарда Ефимовича поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайства мотивированы тем, что оспариваемым решением затрагиваются права названных граждан, которым квартиры переданы во владение и пользование, поскольку в решении сделан вывод о принадлежности квартир муниципальному образованию и Учреждению "Юниор".

Мэрия города Новосибирска, Администрация Октябрьского района города Новосибирска и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о необходимости проверки законности и обоснованности обжалуемого решения также в части выводов о взыскании денежных средств с муниципального образования не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - Учреждения "Юниор" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о государственной регистрации учреждения; копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на землю; копии разрешения на строительство от 15.04.2005 N 169; копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-316; копий доверенностей от 18.01.2008, от 14.02.2011, выданных мэрией города Новосибирска Куравскому А.Л.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заявления Учреждения "Юниор" в лице Куравского А.Л. от 10.03.2012 о вступлении в товарищество собственников жилья; выписок из ЕГРП от 17.09.2015 о переходе прав на квартиры.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены частично, к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации учреждения; копия свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на землю; копия разрешения на строительство от 15.04.2005 N 169; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 54303000-316; копии доверенностей от 18.01.2008, от 14.02.2011, выданных мэрией города Новосибирска Куравскому А.Л.; выписки из ЕГРП от 17.09.2015 о переходе прав на квартиры, поскольку данные документы имеют отношение к обстоятельствам, которые включены судом первой инстанции в предмет доказывания и которые суд счел установленными.

В приобщении к материалам дела заявления Учреждения "Юниор" в лице Куравского А.Л. от 10.03.2012 о вступлении в товарищество собственников жилья отказано на основании статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не имеет отношения к предмету спора, истец не обосновал невозможность его представления в суде первой инстанции, не подтвердил направление либо вручение копии данного документа участвующим в деле лицам, представители которых в заседании отсутствовали.

Представитель ответчика - Учреждения "Юниор" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении граждан Доброва О.Г., Яценко Н.Н., Королевой Н.А., Сметанина С.А., Овчинникова Э.Е., Куравского А.Л. и Дорониной А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Граждане Королева Н.А., Сметанин С.А., Овчинников Э.Е. и представитель граждан Доброва О.Г. и Яценко Н.Н. в судебном заседании поддержали представленные в суд ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Представитель ответчика Учреждения "Юниор" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, против привлечения к участию в деле третьих лиц возражал.

Ходатайство ответчика о привлечении граждан к участию в деле в качестве третьих лиц и ходатайства граждан Доброва О.Г., Яценко Н.Н., Королевой Н.А., Сметанина С.А., Овчинникова Э.Е. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то привлечение указанных граждан в качестве третьих лиц или вступление их в дело в апелляционной инстанции не допускается.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку Учреждение "Юниор" не имеет полномочий на обжалование судебных актов от имени второго ответчика - мэрии города Новосибирска, а в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков в данном случае выступает в судебном процессе самостоятельно, судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований, рассмотренных судом в отношении ответчика Учреждения "Юниор".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания с Учреждения "Юниор" процентов на случай неисполнения судебного акта и изменению в части удовлетворения исковых требований к Учреждению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Кирова" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 44/2.

В 2013-2014 году истец осуществлял содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме. Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ от 18.04.2014 в качестве способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме выбрано формирование фонда на специальном счете в банке, владельцем которого является товарищество (т. 2, л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-20200/2013 утверждено мировое соглашение от 23.05.2014, заключенное между ТСЖ "На Кирова" и Учреждением "Юниор", в соответствии с которым Учреждение обязалось оплатить задолженность за жилые помещения (квартиры NN 3, 4, 8, 44, 45, 46), а также предоставленные услуги по отоплению и электроэнергии (ОДН), потребленные указанными квартирами в период с 01.07.2009 по 31.12.2012, на общую сумму 1 270 318,62 рублей и государственную пошлину в сумме 23 703,19 рублей (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1 мирового соглашения ответчик обязался уплатить указанные суммы долга и судебных расходов в течение 6 месяцев равномерными платежами до исхода 31.12.2014.

В мировом соглашении указано, что учреждение получило названные квартиры (кроме квартиры N 8) и распределило их своим работникам.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.03.2014 N 01-16-1432/14 собственником квартир NN 3, 4, 8, 44, 45 в указанном многоквартирном доме является муниципальное образование город Новосибирск, государственная регистрация права собственности осуществлена 09.01.2014. Право собственности на квартиру N 46 не зарегистрировано (т. 1, л.д. 18-19).

Исходя из этих сведений, истец полагает, что Учреждение "Юниор" являлось законным владельцем квартир N N 3, 4, 8, 44, 45 в период до 09.01.2014, а также до настоящего времени является владельцем квартиры N 46; муниципальное образование является с 09.01.2014 собственником квартир NN 3, 4, 8, 44, 45, а также в течение всего спорного периода является собственником квартиры N 8.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением и муниципальным образованием в 2013-2014 годах обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате электроэнергии на ОДН, а также на неоплату Учреждением задолженности в установленный мировым соглашением от 23.05.2014 срок, ТСЖ "На Кирова" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет задолженности за содержание общего имущества и по взносам на капитальный ремонт, неустойки осуществлен истцом в соответствии с имеющимися у него сведениями о государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиры.

Удовлетворяя исковые требования товарищества к Учреждению "Юниор", суд первой инстанции признал подтвержденными принадлежность квартир учреждению и обязанность учреждения нести расходы на содержание общего имущества. Суд посчитал, что имущество в спорный период было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Данный вывод суда следует признать недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из этого, является по существу правильным вывод суда первой инстанции о том, что казенное учреждение, которому помещения в многоквартирном доме переданы на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о взыскании с казенного учреждения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства наличия у учреждения соответствующей обязанности, то есть доказательства закрепления помещений в многоквартирном доме за учреждением либо возникновения такого права по иным основаниям и государственной регистрации права оперативного управления учреждения на эти помещения.

В материалах настоящего дела отсутствовали как доказательства того, что квартиры в доме N 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске когда-либо закреплялись за Учреждением "Юниор", так и доказательства государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на эти квартиры. По существу, утверждения истца о наличии у Учреждения "Юниор" прав на квартиры основаны лишь на его толковании положений мирового соглашения от 23.05.2014. Единственное имевшееся в деле при рассмотрении его судом первой инстанции доказательство, касающееся государственной регистрации прав на квартиры в многоквартирном доме, а именно письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 19.03.2014 N 01-16-1432/14, не содержит сведений о наличии у Учреждения каких-либо прав на квартиры.

Делая вывод о том, что Учреждение "Юниор" несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период до 09.01.2014 ввиду закрепления этих квартир за ним на праве оперативного управления, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу и каким образом у Учреждения могло возникнуть производное право оперативного управления на недвижимое имущество, созданное в 2007 году, до государственной регистрации права собственности муниципального образования на квартиры. Судом также не учтено, что истец заявил требование о взыскании с Учреждения "Юниор" задолженности за содержание квартиры N 46, в то время как согласно имевшимся в материалах дела при рассмотрении его судом первой инстанции сведениям право собственности муниципального образования на эту квартиру вообще не регистрировалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, имеющим силу преюдиции, поскольку не является судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора по существу, при утверждении мирового соглашения судом не устанавливаются какие-либо фактические обстоятельства спора.

При этом мировое соглашение от 23.05.2014 не содержит указания на то, что квартиры закреплены за Учреждением "Юниор" на праве оперативного управления или принадлежат ему на ином праве. В данном мировом соглашении сказано, что Учреждение фактически получило квартиры в свое распоряжение и распределило их среди своих работников.

Судом первой инстанции также не учтено, что согласно мировому соглашению и пояснениям Учреждения "Юниор" квартиры в доме N 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске фактически переданы гражданам, являющимся работниками Учреждения.

В целях исследования обстоятельств возможного возникновения у Учреждения "Юниор" прав на спорные квартиры и устранения неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции истребованы у сторон дополнительные пояснения и доказательства.

Как указало Учреждение "Юниор", возведение жилого дома N 44/2 по улице Кирова, в котором находятся спорные квартиры, осуществлялось на основании договора об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства) от 10.02.2004 N 20030801, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (инвестором), по условиям которого Учреждение исполняло функции заказчика строительства и застройщика, а инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции здания Учреждения с возведением на закрепленном за Учреждением земельном участке многоквартирного жилого дома (т. 2, л.д. 105-113).

Многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования и переданном Учреждению "Юниор" в постоянное (бессрочное) пользование. Учреждение являлось застройщиком пристройки к реконструируемому зданию, ему выдано разрешение на строительство от 15.04.2005 N 169. Возведенный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией введен в эксплуатацию 28.09.2007, о чем Учреждению "Юниор" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 54303000-316. Жилые и нежилые помещения в возведенном доме распределены между участниками совместной деятельности по реконструкции (Учреждением "Юниор" и обществом "Интерпроект") в соответствии с протоколом от 28.12.2007 N 1 (т. 2, л.д. 122-125).

По смыслу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации застройщик несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента передачи помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома.

Данная норма касается случаев инвестиционного или долевого участия в строительстве многоквартирных домов и регулирует момент перехода обязанностей по внесению коммунальных платежей от застройщика к участнику строительства (инвестору). То есть, в рассматриваемом случае эта норма регулирует отношения между застройщиком и обществом "Интерпроект", а также между участником строительства и товариществом собственников жилья.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Договором об инвестиционной деятельности (о финансировании строительства) от 10.02.2004 N 20030801 также установлено, что полученные Учреждением "Юниор" в результате реконструкции помещения являются муниципальной собственностью.

Следовательно, у Учреждения "Юниор", выступавшего застройщиком многоквартирного дома, не могло возникнуть право собственности на жилые помещения в этом доме (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 5804/04). После ввода в эксплуатацию квартиры, подлежавшие передаче Учреждению, вошли в муниципальный жилой фонд.

Вместе с тем соответствующие квартиры могли поступить в оперативное управление учреждения. Однако, поскольку поступление имущества в оперативное управление учреждения в таком случае осуществлялось в общем порядке для приобретения права собственности, то для возникновения права оперативного управления требовалась государственная регистрация права.

Согласно представленным истцом в суде апелляционной инстанции выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, в отношении всех квартир в настоящее время зарегистрировано право собственности муниципального образования - города Новосибирска.

Учреждение "Юниор" на протяжении значительного периода времени после введения многоквартирного дома в эксплуатацию (более 8 лет) не предпринимало и не предпринимает мер к государственной регистрации права оперативного управления. Доказательств возникновения у данного учреждения права оперативного управления на квартиры не представлено.

Более того, Учреждение указывает на то, что спорные квартиры после введения дома в эксплуатацию переданы во владение и пользование физическим лицам - сотрудникам учреждения, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи квартир, подписанные 07.10.2008.

Это свидетельствует о том, что Учреждение "Юниор" не владеет спорными квартирами и не использует их для осуществления образовательной или иной уставной деятельности учреждения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Учреждение "Юниор" в спорный период являлось законным владельцем спорных квартир и обязано было нести расходы по оплате коммунальных услуг и по внесению платы за обслуживание общего имущества. Такая обязанность могла быть возложена либо на муниципальное образование, либо на лиц, которым были распределены квартиры муниципального жилого фонда (в случае такого распределения в порядке, предусмотренном законом). Лица, несущие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определяются в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с частью 2 этой статьи.

Вопрос о том какое именно из этих лиц должно нести соответствующие обязанности в данном деле не подлежит выяснению судом, поскольку требования, уточненные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в данной части были предъявлены именно к Учреждению "Юниор".

Поскольку ТСЖ "На Кирова" не доказало наличие у Учреждения "Юниор" вещных прав на квартиры в многоквартирном доме N 44/2 по улице Кирова в городе Новосибирске, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Учреждения 375 907,15 рублей задолженности за содержание общего имущества, 2 422,56 рублей задолженности по взносам на капитальный ремонт, 14 537,49 рублей задолженности по оплате электрической энергии на ОДН, а также 63 453,65 рублей неустойки за период с 11.02.2013 по 19.05.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В случае неисполнения в установленный срок мирового соглашения, содержащего обязанность одной из сторон уплатить другой стороне соответствующую сумму, должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что Учреждение "Юниор" нарушило условия заключенного с истцом и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения от 23.05.2014, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов Учреждением не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения "Юниор" в пользу ТСЖ "На Кирова" 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников жилья "На Кирова" к Учреждению "Юниор", иск к Учреждению подлежит удовлетворению в части взыскания 13 997,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования к Учреждению удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о взыскании с Учреждения "Юниор" процентов на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что решение о взыскании может быть исполнено Учреждением за счет собственных средств, поэтому положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке обращения взыскания на средства бюджетов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовый орган муниципального образования в данном случае не применимы.

Указанный вывод суда ошибочен.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в которых не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию; возможность расчета финансовым органом суммы, подлежащей взысканию, Бюджетным кодексом не предусмотрена.

По этой причине принятое судом первой инстанции решение в части взыскания с Учреждения "Юниор" процентов на случай неисполнения судебного акта является неисполнимым, в данной части решение суда подлежит отмене.

Приводившиеся представителем Учреждения "Юниор" в суде апелляционной инстанции доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта и о необходимости привлечения к участию в деле граждан, которым в 2008 году распределены спорные квартиры, подлежат отклонению. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных граждан как в части принадлежности им квартир на каком-либо праве, так и в части обязанностей по внесению платы за содержание квартир. В случае наличия споров относительно прав на квартиры и обязанностей по оплате коммунальных услуг данные споры могут быть разрешены с учетом правил о подведомственности дел государственным судам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта и изменения решения в части удовлетворения исковых требований к Учреждению "Юниор".

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 51, 265, статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств Яценко Натальи Николаевны, Королевой Надежды Александровны, Сметанина Сергея Анатольевича, Овчинникова Эдуарда Ефимовича, Доброва Олега Георгиевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, в удовлетворении ходатайства Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" о привлечении третьих лиц отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу N А45-3302/2015 отменить в части взыскания с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" процентов на случай неисполнения судебного акта.

В части удовлетворения исковых требований к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" и взыскания с него судебных расходов решение изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования к Муниципальному казенному образовательному учреждению Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" в пользу Товарищества собственников жилья "На Кирова" 13 997 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 19.05.2015, а также 221 рубль 08 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Кирова" в пользу Муниципального казенного образовательного учреждения Дополнительного образования детей города Новосибирска дворец творчества детей и учащейся молодежи "Юниор" 1 241 рубль 40 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова