Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-8696/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-7278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тергид" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-7278/2015, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тергид", (ИНН 3443027430 ОГРН

1023402975639)

о взыскании 260732,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Вещевалова Н.Н., действующий по доверенности от 28 апреля 2015 года N 125,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тергид" о взыскании 1056381,61 руб., из которых: 949462,73 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 30.06.2015, 106918,88 руб. - пени, начисленные за период с 11.10.2012 по 17.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Тергид" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 1 053 853,18 руб., из которых: 949 462,73 руб. задолженность по арендной плате, 104390,45 руб. пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Тергид" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, установленную настоящим решением, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения судебного акта.

С общества с ограниченной ответственностью "Тергид" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23539 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Тергид" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обосновании доводов, апеллянт указывает на то, что задолженность была погашена 21 декабря 2012 года платежным поручением N 126, и пеня по состоянию на 21.12.2012 составляет 196,69 руб.

Кроме того, ответчик, считает, что при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы, истцом при определении размера арендной платы неверно применены коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Тергид" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Тергид" (Арендатор) заключен договор N 7770 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:030104:0189) площадью 23103 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Качинцев, 79, для строительства капитального объекта - парка "Молодость".

Пунктом 2.1 договора срок действия договора определен на 15 лет с 16.10.2007 по 16.10.2022.

В настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 (в редакции изменения от 01.07.2008 к договору), 2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчет арендной платы за пользование земельным участком определен в приложении к договору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленной в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Из расчета истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.06.2015 составила 949 462,73 руб.

Неуплата арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12403/09.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендная плата определена истцом по формуле, установленной пунктами 2.1.1, 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п: А = КСУ х Кви х Кдп х Ккан х Ккан х 2

При этом Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов применен истцом в значении 2200 в соответствии с пунктом 34 (земельные участки, предоставленные для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов) подпунктом 34.2 (земельные участки иных объектов, не указанных в пункте 34.1) Приложения N 2 к Распоряжению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (в редакции распоряжения МУГИ Волгоградской области от 13.12.2013 N 2743-р).

Согласно статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 2 названной статьи определено, что к землям особо охраняемых территорий, в том числе относятся земли рекреационного назначения.

Спорный земельный участок, предоставленный ответчику, относится к рекреационной зоне, что подтверждается пунктом 9.2 договора аренды, градостроительным планом земельного участка.

Согласно статье 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Представленный расчет арендной платы на 2014 год произведен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к 14 группе видов разрешенного использования - как земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

При этом следует иметь в виде, что КСЗУ (кадастровая стоимость) спорного земельного участка (9010,17) установлена приложением 1 к Постановлению Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 (оценен в индивидуальном порядке). Кадастровая оценка земель основана на принципах классификации земель по целевому назначению и виду разрешенного использования, а возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости является основным принципом определения арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Примененный в формуле расчета арендной платы по договору Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка, установлен пунктом 1.14 Приложения N 1 к Порядку от 22.08.2011 N 469-п, для земель, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами, скверами, парками, городскими садами и составляет 0,015. Кви рассчитывается от кадастровой стоимости земли для данного вида использования в соответствии с принятой при проведении государственной кадастровой оценки земель классификации.

Пунктом 34 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р определены коэффициенты для земельных участков, предоставленных для размещения особо охраняемых территорий и объектов, в том числе городских лесов, скверов, парков, городских садов. Пунктом 34.2 определен коэффициент, в том числе и для иных объектов не указанных в пункте 34.1, который и применен истцом, и равен 2200.

Таким образом, расчет арендной платы по договору произведен Облкомимуществом с применением коэффициентов, установленных для земельных участков, предоставленных для размещения парков, что соответствует целевому назначению спорного земельного участка.

Учитывая, что арендуемый ответчиком земельный участок предоставлен для строительства парка, для размещения которого пунктом 34 вышеуказанного распоряжения установлено специальное значение Кдп в размере 2200, правовых оснований для применения иного Кпд не имеется.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, применение коэффициента индексации 1,129 на 2013 год, установленного постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, а также коэффициента 2 за период с 01.10.202 по 30.06.2015, предусмотренного пунктом 2.1.5 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, произведено истцом обоснованно и не противоречит пункта 8, 9 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в сумме 949 462 руб. 73 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.9 договором аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

По расчету истца, задолженность по пене за период с 11.10.2012 по 17.06.2015 составляет 106918,88 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расчет неустойка произведён истцом неверно.

Согласно расчету истца по состоянию на 10.12.2012 у ответчика числится задолженность в сумме 65 930,40 руб., тогда как согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.12.2013 и подписанного обеими сторонами, задолженность на 10.12.2012 составляет 19 668,86 руб. При этом данная задолженность погашена ответчиком 21.12.2012 платежным поручением N 126. При этом, как отражено в указанном акте сверки, пеня, начисленная за период с 11.12.2012 по 20.12.2012, составила 196,69 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 104 390,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму основного долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ также указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, данное требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендованный земельный участок должен быть отнесен к 24 группе распоряжения от 14.02.2013 N 281-р, как земельный участок под объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, в связи с чем, в расчете должен быть применен коэффициент 4,00, судебной коллегией признан несостоятельным.

Пунктом 24 распоряжения от 14.02.2013 N 281-р значение Кдп определены для земельных участков под объектами рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Согласно статье 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

Доказательства того, что на спорном земельном участке располагаются лечебно-оздоровительного назначения ответчиком не представлены. Условиями договора аренды данный вид использования спорного земельного участка не предусмотрен.

Кроме того, как следует из пояснений истца, земельные участки, предназначенные для размещения указанных объектов, в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130, относятся к 8-ой группе видов разрешенного использования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-7278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин