Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7366/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А28-5282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шитовой Д.В. - по доверенности от 30.03.2015,

ответчика: Шитовой О.Ю. - по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания", ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 по делу N А28-5282/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1064345117980; ИНН 4345150220), общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - истец, заявитель, ООО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о признании договоров уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 от 01.12.2014 и N R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014 (далее - договоры уступки) недействительными.

Исковые требования основаны на положениях статей 166 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - ООО "ТЭК"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Обращение истца в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения является длительной процедурой и не обеспечило бы своевременную защиту прав истца, поскольку в период рассмотрения дела ООО "ВЭК" было бы вынуждено оплачивать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Таким, образом, указанный судом способ защиты права с достаточно большой долей вероятности привел бы истца к банкротству. Судом первой инстанции неверно была истолкована норма статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд сделал вывод, что основной признак угрозы - противоправная направленность. Влияние угрозы отключения электричества на волю истца очевидно, поскольку ООО "ВЭК" было готово на все, чтобы предотвратить отключение электроэнергии, в том числе заключить договоры уступки права требования. Кроме того, отключение электроэнергии было законно только формально, поскольку его законность зависела от наличия или отсутствия договора энергоснабжения. Заключение договора энергоснабжения в свою очередь полностью зависело от воли ответчика, который противоправно уклонялся от заключения данного договора, вынуждая истца исполнять условия ответчика. Заявитель считает, что отсутствие документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не могло являться основанием для затягивания сроков рассмотрения оферты и для уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения. В материалах дела имеются доказательства кабальности договоров уступки права требования, так как сделки совершены на крайне невыгодных условиях для истца; совершение сделки было вынужденным, прямо обусловленным стечением тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, выдвигая свои условия для заключения договора энергоснабжения и нормальной поставки электроэнергии. Вывод суда о том, что 30-дневный срок акцепта гарантирующим поставщиком оферты нарушен не был, не соответствует обстоятельствам дела. Оферта была получена ответчиком 17.09.2014, договор был подписан только 12.12.2014, таким образом, допущено явное затягивание сроков. Акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон были подписаны не после их получения 02.12.2014, а только 12.12.2014 после подписания договоров уступки. Также не соответствует действительности и противоречив вывод суда о том, что прямая обусловленность факта заключения договора энергоснабжения от заключения ответчиком спорных договоров уступки права требования из представленной суду переписки по электронной почте не следует. В письме от 03.12.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" прямо указывает, что документы надо представить для ускорения процедуры по заключению договора и подготовке и подписании договоров уступки и поручительства. Под "договором" следует понимать договор энергоснабжения, поскольку заключение каких-либо иных договоров сторонами не обсуждалось. Данное письмо подтверждает прямую зависимость заключения договора энергоснабжения от заключения договоров уступки.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при заключении договора энергоснабжения ответчик действовал в соответствии с Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442). ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не отказывало истцу в заключении договора энергоснабжения и не нарушило порядок его заключения, а также на ставило в зависимость заключение договора энергоснабжения от заключения договоров уступки прав требования. Полагая, что гарантирующий поставщик незаконно уклоняется от заключения публичного договора, ООО "ВЭК" имело возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения. Уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии и переносе такого ограничения, направленное ОАО "МРСК Центра и Приволжья", не могут являться доказательствами принуждения к заключению договоров со стороны ответчика, поскольку были направлены сетевой организацией на законном основании, поскольку договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком заключен не был. Истец не доказал совокупность признаков кабальности сделки, поэтому оснований для признания договоров уступки недействительным отсутствуют. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Утверждение ООО "ВЭК" о том, что уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони со 02.12.2014, а до уровня аварийной брони с 09.12.2014 следует рассматривать как насилие или угрозу, необоснованно, так как направление уведомления сетевой организацией предусмотрено действующим законодательством. Несмотря на уведомление такие ограничения не были введены. Третье лицо считает, что при переоформлении документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "ВЭК" оно действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку договор энергоснабжения является публичным, ответчик как гарантирующий поставщик был обязан заключить данный договор вне зависимости от заключения спорных договоров уступки. Истец в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению данного договора не обращался. Истцом не представлено доказательств кабальности оспариваемых договоров уступки. Просит отставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, третье лицо сообщило о своем переименовании в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", о чем 09.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

ООО "ТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "ТЭК", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб. 64 коп., срок оплаты по которому наступил.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

01.12.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (кредитор) и ООО "ВЭК" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0031-2014, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - ООО "ТЭК", возникшее из: договора энергоснабжения N040834 от 07.06.2012 по оплате электрической энергии за период с июля 2013 по сентябрь 2014 года (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2013 (частично) на сумму 2 242 181,96 руб., от 31.08.2013 на сумму 4 539 601,08 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 773 876 руб. 50 коп., от 31.10.2013 на сумму 3 278 285 руб. 88 коп., от 30.11.2013 на сумму 2 502 794 руб. 50 коп., от 31.12.2013 на сумму 2 702 300 руб. 62 коп., от 31.01.2014 на сумму 3 014 516 руб. 46 коп., от 28.02.2014 на сумму 2 348 539 руб. 13 коп., от 31.03.2014 на сумму 3 224 389 руб. 12 коп., от 30.04.2014 (частично) на сумму 2 368 426 руб. 64 коп., от 31.05.2014 на сумму 2 917 689 руб. 32 коп., от 30.06.2014 (частично) на сумму 3 511 533 руб. 09 коп., от 31.07.2014 (частично) на сумму 1 123 812 руб. 86 коп., от 31.08.2014 (частично) на сумму 725 786 руб. 14 коп., от 30.09.2014 на сумму 2 106 449 руб. 99 коп.) на общую сумму 41 380 183 руб. 29 коп., срок оплаты по которому наступил; решений Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-12488/2012 от 12.03.2013 по оплате пени на сумму 417 567 руб. 01 коп., по делу NА28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате пени на сумму 71 369 руб. 15 коп., по делу NА28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате пени на сумму 460 284 руб. 16 коп., по делу NА28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате пени на сумму 203 081 руб. 86 коп., по делу NА28-12488/2012 от 12.03.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 41 407 руб. 58 коп., по делу NА28-5109/2013 от 26.06.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 21 491 руб. 48 коп., по делу NА28-11798/2013 от 30.12.2013 по оплате государственной пошлины в сумме 80 603 руб. 94 коп., по делу NА28-15369/2013 от 24.02.2014 по оплате государственной пошлины в сумме 86 974 руб. 22 коп., сроки оплаты по которым наступили, на общую сумму 1 382 779 руб. 40 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 42 762 962 руб. 69 коп.

Из пункта 1.3 договора уступки следует, что к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из оснований, перечисленных в пункте 1.1 договора уступки права.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 42 762 962 руб. 69 коп. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

На основании договора аренды от 01.08.2014 истец является арендатором энергопринимающих устройств по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а (т. 2, л.д. 142).

01.08.2014 письмом истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении данных энергопринимающих устройств, к которому приложил проект договора (т. 1, л.д. 42).

Договор энергоснабжения N 040834 от 07.06.2012 с прежним арендатором данных энергопринимающих устройств ООО "ТЭК" был расторгнут гарантирующим поставщиком с 19.09.2014 (т. 2, л.д. 129).

17.09.2014 ответчик в письме указал истцу на неполноту представленных им документов, указал, какие документы и сведения подлежат представлению в соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 (т. 1 л.д.97).

01.10.2014 истец обратился в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о подписании акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (т. 2, л.д.136-139).

Письмом от 09.10.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило ООО "ВЭК" о невозможности подписания представленного им акта ввиду необходимости представления документов, предусмотренных пунктами 60 и 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила присоединения), а также предъявления оригиналов данных документов.

В письме от 20.10.2014 (ответ на письмо от 17.09.2014) ООО "ВЭК" указало ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", что им были представлены все имеющиеся у него документы, а также что схема внешнего энергоснабжения и другие существенные сведения не изменились, просил подписать договор энергоснабжения и самостоятельно запросить у сетевой организации информацию о технологическом присоединении, поскольку последняя уклоняется от её выдачи (т. 1, л.д. 98).

21.10.2014 истец вновь обратился в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств по ул. Луганской, д. 53а, г. Кирова (т. 1, л.д. 99).

В письме от 30.10.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщило истцу о том, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "ВЭК" на обращение с заявлением, а также не представлены подлинники документов (т. 2, л.д.147).

27.10.2014 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о направлении ОАО "МРСК Центра и Приволжья" предложения о предоставлении документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а также по определению максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53а. Кроме того, ответчик уведомил истца о необходимости представления им иных недостающих документов (т. 1, л.д. 101).

27.10.2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с письмом, в котором просил предоставить документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО "ВЭК" по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а, а также определить величину максимальной мощности в отношении данных энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 102).

05.11.2014 в ответном письме ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сослалось на то, что ООО "ВЭК", обратившись за переоформлением документов о технологическом присоединении, не представило все предусмотренные законом документы, на что заявителю было указано (т. 1, л.д. 104).

02.12.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ООО "ВЭК" акты об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т. 2, л.д. 47).

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика подписанные ООО "ВЭК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" акты разграничения балансовой принадлежности сторон (т. 1, л.д. 113-117).

05.11.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес ОАО "ЭнегосбыТ Плюс" акты допуска в эксплуатацию приборов учета по объектам Кировская ТЭЦ-4, присоединение ВЛ-110 кВ Бахта и ПС 110/35/10 кВ Бахта, присоединение ВЛ-110 кВ ТЭЦ-4 - Бахта с отпайками по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 53а. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию повторно направлялись ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в адрес ответчика письмом от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 105-112).

Письмом от 17.11.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило собственника энергопринимающих устройств (ООО "Вятская недвижимость") о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 в случае, если не будет заключен и не вступит в силу новый договор энергоснабжения.

08.12.2014 с электронного почтового ящика Yuriy.Koromyslov@esplus.ru на почтовый ящик bxz-kirov@yandex.ru поступили проекты договоров между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "ВЭК" уступки права требования к ООО "ТЭК" от 04.12.2014 и от 09.12.2014 (т. 1 л.д. 52-59).

Письмом от 08.12.2014 N 12-05-535 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщил о переносе срока введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 на 19.12.2014 (т. 1, л.д. 48).

12.12.2014 ответчик направил в адрес истца договор энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 60-65).

Полагая, что договоры уступки права требования были заключены истцом вынужденно, на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, под угрозой введения режима ограничения потребления электрической энергии со стороны сетевой организации, ООО "ВЭК" обратилось с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемых договоров истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договоров уступки недействительными как кабальной сделки.

Довод заявителя о том, что заключение договора энергоснабжения полностью зависело от воли ответчика, который противоправно уклонялся от заключения данного договора, вынуждая истца исполнять условия ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что в представленных истцом документах для заключения договора энергоснабжения N 040833 от 01.08.2014 отсутствовали сведения о месте нахождения объектов по производству электрической энергии (мощности), расположенных в границах балансовой принадлежности, а также однолинейная схема электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Как верно указано судом первой инстанции предоставление данных документов обязательно в силу абзаца 9 пункта 34 Основных положений N 442 и пункта 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

В соответствии с пунктом 37 Основных положений N 442 в случае, если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Таким образом, отказ либо уклонение сетевой организации от предоставления документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, является одним из оснований для освобождения потребителя от обязанности по предоставлению данных документов после извещения об этом гарантирующего поставщика.

Из писем ОАО "МРСК Центра и Приволжья" от 09.10.2014 и от 30.10.2014 следует, что выдаче актов об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон препятствовало непредставление истцом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" всех предусмотренных пунктом 60 и 62 Правил присоединения документов, а также непредъявление оригиналов данных документов. Следовательно, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не нарушило установленный Правилами присоединения порядок переоформления документов о технологическом присоединении, её требования, предъявленные к ООО "ВЭК", были правомерны.

Договор энергоснабжения был подписан ответчиком 12.12.2014 после предоставления ему актов об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также актов допуска в эксплуатацию приборов учета.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный пунктом 39 Основных положений N 442 30-дневный срок акцепта гарантирующим поставщиком оферты, вопреки доводам истца, нарушен не был.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается, что истец неправомерно уклонялся от заключения договора электроснабжения с ответчиком, и что такое поведение истца вынудило ответчика заключить спорные договоры уступки, а также что данные договоры были заключены истцом на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, полагая, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уклоняется от заключения договора энергоснабжения, ООО "ВЭК" с требованием о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения в установленном законом порядке в суд не обращалось.

Довод заявителя об очевидности влияния угрозы отключения электричества со стороны ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на волю истца несостоятелен.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, право сетевой организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности).

Письмом от 17.11.2014 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" уведомило собственника энергопринимающих устройств (ООО "Вятская недвижимость") о введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 в случае, если не будет заключен и не вступит в силу новый договор энергоснабжения, а письмом от 08.12.2014 N 12-05-535 сообщило о переносе срока введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 09.12.2014 на 19.12.2014.

Однако на момент направления истцу вышеуказанных писем договор энергоснабжения заключен не был, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названные уведомления содержали не угрозу, как она понимается пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предупреждение о намерении совершить законные действия.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Несогласие ответчика с выводами суда само по себе не свидетельствует о неверной оценке судом доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июля 2015 года по делу N А28-5282/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар